Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3424 (ключевые темы: рабочее место - прогул - трудовой договор - компенсация морального вреда - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Драгушиной Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Драгушиной Н.Д. к ГУК "Московский государственный историко-этнографический театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Драгушина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с .... г. По момент вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылалась на то, что она работала у ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора N ... от ... г. По инициативе работодателя ... г. она была незаконно и необоснованно уволена за совершение прогула на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, однако, прогул она не совершала, а отсутствовала на рабочем месте, выполняя прямое указание руководителя МГИЭТ Мизюкова М.А.

В суде первой инстанции истец Драгушина Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кириллов К.А. исковые требования не признал.

Бабушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драгушиной Н.Д. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Драгушиной Н.Д., возражения представителя ГУК "Московский государственный историко-этнографический театр" - Кириллова К.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом было установлено, что истец работала в ГУК "Московский государственный историко-этнографический театр" в должности заместителя директора с ... г. на основании трудового договора.

Также судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 10.11.2011 г., что подтверждается актом об отсутствии Драгушиной Н.Д. на рабочем месте (л.д. 13), после выхода на работу у нее были отобраны объяснения согласно приказу N 1-04/45.

Приказом N ... от ... г. истец была уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 12).

Увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истца знакомили, однако она отказалась его подписывать, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнении Драгушиной Н.Д. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации было произведено законно и обосновано, в связи с чем обоснованно отказал Драгушиной Н.Д. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Драгушиной Н.Д. о том, что она отсутствовала на рабочем месте по указанию руководителя МГИЭТ Мизюкова М.А., не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгушиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи