Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3425 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - судопроизводство - акты, содержащие нормы трудового права - трехдневный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Усвятцева на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу по иску С.В. Усвятцева к ООО "Априори-2000" об обязании принять на работу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.В. Усвятцев обратился в суд с указанными выше исками, дела по которым объединены в одно производство, к ООО "Априори-2000", ссылаясь на то, что 3 января 2011 года он фактически был допущен к работе в указанной организации в должности консультанта.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении иска С.В. Усвятцева к ООО "Априори-2000" об обязании принять на работу отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Усвятцева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 25 мая 2009 года С.В. Усвятцев уволен из ООО "Априори-2000" за прогул.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с 3 января 2011 года, то есть спустя почти два года после увольнения, истец был допущен к работе в ООО "Априори-2000".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истца.

При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным ниже нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что заявление о приёме на работу С.В. Усвятцев не писал, трудовой договор с ООО "Априори-2000" не заключал.

Не названо С.В. Усвятцевым и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе уполномоченными лицами ООО "Априори-2000".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которых заявитель ссылается на представление прокурора в подтверждение фактического допуска к работе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и С.В. Усвятцевым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи