Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3446 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - компенсация морального вреда - лицо, подавшее жалобу - процентная ставка - срок действия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частной жалобе Еганян Л.В., Еганян Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.12.2011 г., которым постановлено:

возвратить жалобу, поданную истцами Еганян Л.В., Еганян Л.В. на решение суда от 24.06.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску Еганян Л.В., Еганян Л.В. к ЗАО "Метробанк" о понуждении банка принимать дополнительные суммы денежных средств по вкладам на срок действия договора на условиях процентной ставки ...% годовых, компенсации морального вреда, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. в удовлетворении иска Еганян Л.В., Еганян Л.В. к ЗАО "Метробанк" о понуждении банка принимать дополнительные суммы денежных средств по вкладам на срок действия договора на условиях процентной ставки ...% годовых, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение истцами была подана кассационная жалоба.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 30.09.2011 г., заявителям предложено представить мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, указав, по каким основаниям считает решение суда незаконным и необоснованным, а также предложено оплатить государственную пошлину.

В заявлении от 30.09.2011 г. истцы просили продлить срок для предоставления мотивированной жалобы по изложенным в заявлении основаниям, согласно письменному ответу, срок продлен до 15.11.2011 г. (л.д. 96).

Определением суда от 02.12.2011 г. кассационная жалоба возвращена.

Заявители просят отменить указанное выше определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 341, 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок, с учетом его продления, истцами не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее кассационную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Еганян Л.В. и Еганян Л.В. было получено уведомление суда о продлении срока для исправления недостатков.

В частной жалобе заявители ссылаются на то, что о продлении указанного срока им известно не было, и данные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.12.2011 г. отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии жалобы Еганян Л.В. и Еганян Л.В.

Председательствующий

Судьи