Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3458 (ключевые темы: регистрационный учет - автомобиль - договор комиссии - сделки - наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Аншакова А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аншакова ... к Булгакову ..., Булгаковой ... о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16 марта 2010 г., заключенных между Булгаковым ... и Булгаковым ..., и между Булгаковой ... и Булгаковым ..., о применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств ..., отказать.

Установила:

Аншаков А.М. обратился с иском к Булгакову С.Г., Булгаковой В.И. о признании договоров купли-продажи от 16 марта 2010 г., заключенных между Булгаковым С.Г. и Булгаковой С.С., между Булгаковой В.И. и Булгаковым С.С., недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок - возврате Булгакову С.Г. и Булгаковой В.И. транспортных средств ... взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. с ответчиков в его пользу взысканы денежные средства в размере ... руб. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП г. Москвы возбуждены исполнительные производства. Во время рассмотрения дела ответчики произвели отчуждение транспортных средств своему близкому родственнику-сыну Булгакову С.С. Автомобили были проданы ниже средней рыночной стоимости. Истец считает, что данные сделки являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обязательства по оплате имущества невозможно проверить. Ответчики проживали совместно со своим сыном, фактически являются членами одной семьи. Воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых последствий для третьих лиц, предусмотренных сделкой купли-продажи. ... г. Булгаков С.С. скончался. Ответчики являются наследниками первой очереди. Ответчики могут отказаться от своих долей в наследстве в пользу внуков, что лишает истца права на взыскание по решению суда.

Истец Аншаков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортные средства на момент отчуждения третьим лицам находились на стоянке ответчиков. После отчуждения автомашин ими продолжали пользоваться ответчики.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Яшенко С.А. исковые требования не признал; пояснил, что договоры купли-продажи были исполнены, автомобили были зарегистрированы в установленном законом порядке на Булгакова С.С., спора по исполнению сделки нет. Булгаков С.С. передал денежные средства за автомашины. Исполнительное производство возбуждено через год после отчуждения автомобилей. Автомобили выбыли из владения ответчиков на основании сделок, совершенных в соответствии с законом. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства приняты и уплачены, расписка не оформлялась. Машины были проданы по той цене, которая устраивала всех.

Третье лицо Булгакова Ж.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Булгакова С.С., в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Дорохина В.А. просила в иске отказать. Пояснила, что Булгаков С.С. действительно был зарегистрирован в квартире истцов, но Булгакова Ж.Г. с Булгаковым С.С. фактически проживали в другой квартире. Булгаков С.С. денежные средства передал, автомобилями пользовался, автомобили он застраховал. Булгаков С.С. пользовался автомобилем ... Булгакова Ж.Г. пользовалась автомобилем ... Автомобиль ... был продан и они не имеют финансовых претензий к Коваленко И.С.

Третье лицо Коваленко И.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Селецкий М.Г. просил в иске отказать, так как Коваленко приобрела транспортное средство на законных основаниях, денежные средства за автомобиль ею переданы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что сделки носили мнимый характер, автомобили ... и ... были повторно проданы от имени Булгакова С.С. Коваленко И.С. после смерти Булгакова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аншакова А.М., представителя ответчиков Булгакова С.Г. и Булгаковой В.И. по доверенностям Яшенко С.А., представителя третьего лица Коваленко И.С. по доверенности Селецкого М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 г. Аншаков А.М. передал Булгакову С.Г. и Булгаковой В.И. в долг денежные средства в размере ... руб. сроком до 20 января 2010 г.

Денежные средства Аншакову А.М. возвращены не были. Поэтому 04 марта 2010 г. Аншаков А.М. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Аншаков А.М. также обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, но его ходатайство удовлетворено не было.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2010 г. исковые требования Аншакова А.М. удовлетворены, в его пользу с ответчиков взысканы денежные средства в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. (том 1 л.д. 121-123). Решение вступило в законную силу 08 ноября 2010 года.

03 февраля 2011 г. истец предъявил исполнительные листы к исполнению в Зюзинский отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве.

Булгаков С.Г. являлся собственником транспортных средств ... года выпуска, и ... года выпуска.

Булгакова В.И. являлась собственником транспортного средства ... года выпуска.

Данные транспортные средства были сняты с учета 16 марта 2010 г.

Булгакова В.И. передала транспортное средство ... ООО "Автополис" по договору комиссии от 16 марта 2010 г. за ... руб. (том 1 л.д. 22). ООО "Автополис" реализовало транспортное средство Булгакову С.С. по той же цене (том 1 л.д. 23).

Булгаков С.Г. также передал автомашины ... и ... ООО "Автополис" по договору комиссии от 16 марта 2010 г. (том 1 л.д. 25, 26). ООО "Автополис" продало транспортные средства по цене ... руб. каждый Булгакову С.С. по договорам продажи от 16 марта 2010 г. (том 1 л.д. 24, 27-оборот).

Судом установлено, что Булгаков С.С. являлся сыном Булгаковой В.И. и Булгакова С.Г.

... С.С. Булгаков умер (том 1 л.д.59).

С заявлением о принятии наследства обратились Булгакова Ж.Г. (жена), за себя и несовершеннолетнюю дочь Булгакову С.С. (том 1 л.д. 60). Булгакова В.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Булгаковой Ж.Г. (том 1 л.д. 62). Булгаков С.Г. также отказался от своей причитающей доли (том 1 л.д. 63).

В состав наследства входят права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, автомобиля ..., что следует из копии наследственного дела.

Транспортное средство ..., ... года выпуска было снято с регистрационного учета 16 марта 2010 г., и поставлено на регистрационный учет на имя Булгакова С.С. (том 1 л.д. 194). 22 апреля 2011 г. оно снято с регистрационного учета (том 1 л.д. 189). Данных о новом собственнике не имеется.

Транспортное средство ... снято с регистрационного учета 16 марта 2010 г., в тот же день поставлено на регистрационный учет на имя Булгакова С.С., и ему выданы государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 210).

Транспортное средство ..., _.. года выпуска, снято с регистрационного учета 16 марта 2010 г., в тот же день поставлено на регистрационный учет на имя Булгакова С.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 183). 06 мая 2011 г. снят с регистрационного учета в связи с отчуждением (том 1 л.д. 177). 20 мая 2011 г. поставлено на регистрационный учет на имя Коваленко И.С., и ей выданы регистрационный знак ... Коваленко И.С. стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 г. Она с указанного времени владеет, пользуется транспортным средством по настоящее время. И каких-либо претензий к Коваленко И.С. о неуплате денежных средств за автомобиль у ответчиков и третьих лиц не имеется.

Из договоров комиссии и купли-продажи транспортных средств следует, что ответчики получили денежные средства от Булгакова С.С. Доказательств того, что ответчики не получили денежные средства за проданные автомобили, суду не представлено. Отсутствие расписок о передаче денежных средств, не свидетельствует о том, что договоры исполнены не были.

Транспортные средства были реализованы ответчиками до принятия судом решения о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства. Меры по обеспечению иска приняты не были.

Из договоров комиссии и договоров купли-продажи следует, что транспортные средства фактически были переданы Булгакову С.С.

На имя Булгакова С.С. поступили налоговые уведомления об уплате налога на транспортные средства ... и ... (том 1 л.д. 246).

Из указанного следует, что ИФНС N... направило налоговое уведомление собственнику транспортных средств - Булгакову С.С.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Булгаковым С.С. 16 марта 2010 г. застрахован риск ответственности на данные транспортные средства, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (том 1 л.д. 272-274). Что говорит о том, что им, как владельцем транспортных средств, исполнены свои обязанности по закону.

Из представленных доказательств следует, что гражданско-правовые последствия заключенного договора имели место, Булгаков С.С. стал собственником транспортных средств, и как собственник нес обязанности по владению транспортными средствами.

Истцом представлена карточка водителя, из которой следует, что Булгаков С.Г., управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., 18 июля 2011 г., 23 августа 2011 г. совершил правонарушения (том 2 л.д. 38, 39).

Истцом представлена копия журнала учета транспортных средств на стоянке в доме ..., из которого следует, что автомашина ... государственный регистрационный знак ... последний раз находилась на стояке 21 июля 2011 г. Транспортное средство ... последний раз находилось на автостоянке 19 мая 2011 г. Ответчики зарегистрированы в квартире ... В данной квартире также был зарегистрирован Булгаков С.С..

Правильным является вывод суда о том, что приводимые истцом обстоятельства не доказывают факт того, что сделка по отчуждению Булгаковым С.Г. по реализации Булгакову С.С. является мнимой, совершенной лишь для вида. Собственник или его наследники вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать имущество во временное владение.

Тот факт, что собственником транспортных средств стал сын ответчиков Булгаков С.С., также не свидетельствует о мнимости сделки. Собственник вправе распорядиться своим имуществом и реализовать его любому лицу, в том числе своему близкому родственнику.

Действительно, ответчики отказались от своей доли в наследстве в пользу жены Булгакова С.С. Однако, данное обстоятельство также не имеет отношения к сделкам по отчуждению автомобилей, а является распоряжением части наследственной массы, которая могла перейти к ответчикам после смерти их сына.

Истец указывает, что транспортные средства были реализованы по цене, меньшей чем рыночная стоимость, что говорит о мнимости сделки. Суд верно счел доводы истца несостоятельными, так как в силу части 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны свободны в заключении договора, и цена товара определяется сторонам непосредственно. Реализация транспортного средства по цене ниже рыночной, не свидетельствует о мнимости сделки. Равным образом не свидетельствует о мнимости сделки дальнейшая реализация транспортного средства ... по более дорогой цене в сравнении, с той, по которой оно было приобретено Булгаковым С.С.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности мнимого характера сделок, по мнению истца, доказательствами его позиции являются следующие обстоятельства: продажа автомашин одновременно с рассмотрением гражданских дел о взыскании долга, отчуждение машин в пользу сына, по заведомо низкой цене, продолжение использования автомашин бывшими владельцами. Все приводимые доводы заявлялись и в ходе рассмотрения дела, подробно изложены и проанализированы в решении. Само по себе стремление ответчиков не выплачивать долг по решениям суда не доказывает, что сделки по распоряжению автомобилями были мнимыми. Коллегия с выводами суда согласна, новых аргументов заявитель жалобы не приводит, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения.

Ссылки истца на то, что повторно две автомашины были проданы после смерти Булгакова С.С., на выводы решения не влияют, поскольку истцом оспаривались первоначальные сделки ответчиков с их сыном, а не последующие договоры. Кроме того, законный интерес истца мог быть нарушен только первоначальными договорами, а не последующими, так как спорное имущество никогда не являлось его собственностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи