Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3459 (ключевые темы: причинение вреда - санаторно-курортное лечение - ДТП - возмещение вреда здоровью - медицинские показания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Т.П. Чернета - Р.А. Картышова на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу по иску Т.П. Чернета к П.В. Третьюхину о возмещении вреда, причиненного здоровью, которым иск удовлетворен частично, установила:

Т.П. Чернета обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.В. Третьюхину, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен вред её здоровью.

П.В. Третьюхин иск признал частично.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года с учетом определения того же суда от 15 марта 2012 года об исправлении описки постановлено: взыскать с П.В. Третьюхина в пользу Т.П. Чернета ... за протезирование и проведение операции, ... руб. за лекарственные препараты и ортопедические приспособления, ... за транспортные услуги, расходы на представителя ..., почтовые расходы ..., расходы по оформлению доверенности ..., а всего ...; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Т.П. Чернета - Р.А. Картышов просит изменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель Т.П. Чернета - Р.А. Картышов, по доверенности от 14 июля 2011 года и доверенности от 11 августа 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

П.В. Третьюхин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.П. Чернета, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.П. Чернета, П.В. Третьюхина, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2010 года П.В. Третьюхин, управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Е 978 АТ, совершил наезд на пешехода Т.П. Чернета, 20 июля 1940 года рождения.

По данному факту возбуждено и расследовано уголовное дело, а прокурором в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы предъявлен иск к П.В. Третьюхину о взыскании бюджетных средств, потраченных на лечение Т.П. Чернета.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года П.В. Третьюхин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.П. Чернета, в пользу которой суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *.

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Т.П. Чернета причинен закрытый внутрисуставный перелом большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом большеберцовой кости кнаружи, кровоизлиянием в полость коленного сустава.

С 16 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года Т.П. Чернета находилась на стационарном лечении, где ей была проведена операция с использованием импланта.

При выписке из больницы указано, что Т.П. Чернета может передвигаться в гипсе без нагрузки на поврежденную ногу, рекомендовано снять гипс после 8 недель с момента перелома, то есть с 16 ноября 2010 года.

В ходе судебного заседания П.В. Третьюхин утверждал, что заплатил Т.П. Чернета в счет возмещения вреда здоровью ... .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истицей представлены доказательства понесенных ею расходов на лечение в больнице и расходов на имплантат в сумме ..., расходов на рекомендованные ей лекарства и ортопедические приспособления в сумме 8 ..., а также расходов транспортные услуги в размере *. В остальной части суд посчитал, что истица не доказала своих требований и отказал в иске, в том числе о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме ..., расходов на сиделку в сумме ..., оплаты держателя для ванной в сумме ..., оплаты мультивитаминных комплексов в сумме ... .

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части, в которой иск удовлетворён, по существу не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Т.П. Чернета поставлен вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на сиделку, держателя для ванной, расходов на мультивитаминные комплексы, судебных расходов.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, закон не предусматривает в отношении пенсионеров, в том числе получающих пенсию по старости, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виннового лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в первоначально поданном 8 сентября 2011 года исковом заявлении Т.П. Чернета указала, что является неработающим пенсионером по старости, по этой причине отсутствующий заработок возмещению не подлежит. Не заявлено истицей и каких-либо требований, связанных с тем, что в связи с причиненным ей вредом здоровью она утратила трудоспособность по окончании курса лечения (л.д. 4).

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в марте 2011 года Т.П. Чернета сняли гипс, после чего она не обращалась с заявлением об установлении ей группы инвалидности по факту причиненной ей травмы.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании 24 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года, в своих пояснениях на возражения П.В. Третьюхина, Т.П. Чернета и её представители также не утверждали, что по вине П.В. Третьюхина потерпевшая, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 70 лет, утратила заработок.

При таком положении у суда не имелось оснований признать установленным факт утраты Т.П. Чернета заработка на момент причинения вреда её здоровью.

10 декабря 2011 года представитель Т.П. Чернета уточнил заявленные требования, указав, что потерпевшая по заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, утратила свыше 30 процентов трудоспособности, продолжает оставаться нетрудоспособной на день предъявления уточненного искового заявления, в подтверждение чего сослался на направление Т.П. Чернета на ЛФК и процедуры, в связи с чем просил взыскать в пользу Т.П. Чернета 100 процентов утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ с момента причинения вреда по день предъявления уточненного искового заявления.

Однако уточненные требования также не давали оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в соответствии с названными нормами материального права сам по себе пенсионный возраст истицы и отсутствие у неё инвалидности не свидетельствовали о том, что Т.П. Чернета, которая признала факт отсутствия у нее реального или возможного заработка на момент дорожно-транспортного происшествия, утратила заработок по окончании периода иммобилизации, то есть после того, когда с неё был снят гипс.

Довод жалобы о том, что Т.П. Чернета сохраняла временную нетрудоспособность по окончании периода иммобилизации и определенно могла иметь заработок опровергается исследованными судом доказательствами.

В частности, в уточненном исковом заявлении и последующих судебных заседаниях 20 декабря 2011 года и 24 января 2012 года Т.П. Чернета и её представитель не назвали каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой заработок у Т.П. Чернета имелся или определенно мог иметься.

Представленные по запросу суда из городской поликлиники N 163 г. Москвы медицинские сведения (л.д. 151) не свидетельствуют о том, что Т.П. Чернета после снятия ей гипса в марте 2011 года продолжала оставаться временно нетрудоспособной или направлялась для установления группы инвалидности в связи с причиненным ей телесным повреждением.

Поскольку основания заявленного иска в указанной части были связаны со взысканием утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истицы заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности потерпевшей за названный период времени не требовалось.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд нарушил право Т.П. Чернета на возмещение вреда здоровью в части выплаты ей утраченного заработка.

Более того, в жалобе признается, что Т.П. Чернета прекратила трудовую деятельность ещё в 2008 году, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия, и не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что она в своем возрасте намерена была иметь какой-либо доход по трудовому договору или договорам гражданско-правового характера.

С учётом изложенного доводы жалобы о праве Т.П. Чернета на получение заработка, который, как усматривается из материалов дела, у неё отсутствовал и который она не имела намерения иметь, противоречит закрепленному в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах принципу, в соответствии которым подлежат возмещению только те средства к существованию, которые утрачены по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании дополнительных расходов, так же не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлен объем возмещения вреда здоровью потерпевшего, включая дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Обязательным условием возмещения таких расходов согласно названной норме права является то, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах суд установив, что Т.П. Чернета имеет возможность получить санаторно-курортное лечение бесплатно, а расходы на сиделку, держатель для ванной, на мультивитаминные комплексы не подтверждены медицинскими показаниями, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что закон не предусматривает возмещение расходов не на сиделку, а на посторонний уход (медицинский, бытовой) расходы подлежат возмещению только при наличии нуждаемости в такого рода уходе.

Между тем, имеющиеся в деле документы не подтверждают, что Т.П. Чернета нуждалась в чтении литературы, беседах, не могла заниматься приготовлением питания, стирать, проветрить комнату, совершать иные действия, которые по договору оказывала сиделка за плату в размере 1 136 руб. в день, и о взыскании которых настаивает истица в апелляционной жалобе.

Напротив, при выписке из больницы медицинские документы подтверждают, что Т.П. Чернета активизирована, может передвигаться на костылях в гипсе без опоры на правую конечность, иные медицинские показания при выписке не предусматривали оказание ей постороннего ухода.

Последующая справка заведующего травматологическим отделением поликлиники N 221 г. Москвы о необходимости "постороннего ухода" в период иммобилизации также не уточняет вид ухода (медицинский, бытовой) и не называет обстоятельств, в силу которых такой уход не был рекомендован Т.П. Чернета при выписке из ГКБ N 79.

Не опровергнуты и выводы суда о том, что до 6 июня 2011 года Т.П. Чернета могла обратиться в УСЗН района "Северное Бутово" за получением бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение и получить её соответственно в 2011 году. Поскольку такое обращение Т.П. Чернета последовало только 6 июня 2011 года суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что путевка на санаторно-курортное лечение будет предоставлена Т.П. Чернета в течение первого полугодия 2012 года.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что предоставление такой путевки в настоящее время является некачественным или несвоевременным.

В подтверждение приобретения витаминных препаратов в своих пояснениях представитель истицы ссылается на Медицинскую энциклопедию, 1963 года, что применительно к ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

В подтверждение медицинских показаний для установки держателя для ванной каких-либо доказательств Т.П. Чернета и её представителем также не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату представителя, поскольку суд учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он не знает страховую организацию, в которой собственник транспортного средства, которым он управлял, застраховал свою ответственность и выразил желание возместить причиненный им вред лично.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Такие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи