Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3482 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - оплата услуг представителя - ежемесячные страховые выплаты - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Емшанова А.В. удовлетворить частично,

произвести индексацию взысканных судебным решением от 30 июня 2008 года денежных средств, взыскав с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова А.В. задолженность по единовременно выплаченной сумме в размере 97 385 руб. 08 коп., по ежемесячно выплачиваемой денежной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года включительно в размере 83 885 руб. 88 коп.,

взыскивать ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова А.В. ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года, в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 14 071 руб. 69 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении требований заявления ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об изменении способа и порядка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года отказать, установила:

28.10.2011 Емшанов А.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 10028,12 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2008, и единовременно 410 761,66 руб., решение суда исполнено ответчиком только в феврале 2010 года; исполняя решение суда, ответчик не производит индексацию ежемесячной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем заявитель с учетом уточнений (т. 2 л.д. 1-2) просит произвести индексацию присужденных денежных сумм с учетом приведенных в заявлении индексов инфляции, начиная с 01.04.2008, установив к выплате ежемесячную сумму с 01.01.2012 в размере 14 071,69 руб., взыскать задолженность по этой сумме в связи ее неиндексацией в размере 83885,88 руб. за период с 01.04.2008 по 31.12.2011, а также проиндексировать единовременно взысканную сумму 400 761,66 руб., взыскав 97 385,08 руб., и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

01.03.2012 ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.06.2008, в котором с учетом уточнений просило определить задолженность, подлежащую взысканию с него в пользу взыскателя Емшанова А.В. по единовременно выплаченной сумме в размере 55 087,89 руб., по ежемесячной сумме за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 24 236,45 руб. и установить размер ежемесячной выплаты с 01.01.2011 в сумме 11 807,63 руб. (т. 2 л.д. 5-9, 16-21).

В судебном заседании представитель Емшанова А.В. по доверенности Мжельская Е.Ю. заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ поддержала, против удовлетворения заявления ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в порядке ст. 203 ГПК РФ возражала.

Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" полагала заявление об индексации необоснованным, поддержала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

16.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доводам частной жалобы, поданной 29.03.2012, подписанной представителем по доверенности Родионовым И.Б.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Родионов И.Б., Матвеева Г.А. доводы жалобы поддержали; представитель ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин К.В. вопрос об отмене определения оставил на усмотрение суда; Емшанов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова А.В. денежных сумм в возмещение вреда здоровью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 Емшанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", в котором просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном законом порядке соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается ежемесячное страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец указывал, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, поскольку такие выплаты ответчиком не производились.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.06.2008 исковые требования Емшанова А.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Ешманова А.В. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 400 761 руб. 66 коп,, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 410 761 руб. 66 коп.,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Ешманова А.В. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2008 года, возмещение вреда здоровью в размере 10 028 руб. 12 коп.

На указанное судебное решение сторонами поданы кассационные жалобы, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 15.12.2009.

Разрешая заявление Емшанова А.В., суд руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в заявлении, поскольку выплачиваемая ежемесячно денежная сумма ответчиком не индексировалась.

При этом суд проиндексировал присужденную решением суда от 30.06.2008 единовременно взысканную сумму в размере 400 761,66 руб. и ежемесячную сумму в размере 10 028,12 руб. с учетом коэффициентов инфляции, установленных соответствующими федеральными законами на 2009-2012 годы, определил ежемесячную сумму, подлежащую выплате ежемесячно, и взыскал задолженность, возникшую в связи с неиндексацией присужденной денежной суммы.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу, учитывая, что в данном случае решение суда обжаловано обеими сторонами, до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Действительно положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривают, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке.

Между тем, суд не учел, что решение суда от 30.06.2008 не содержит указаний на последующую индексацию ежемесячной суммы.

Более того, из решения суда от 30.06.2008 следует, что этим решением с ответчика взыскана определенная с учетом положений ст. 1072 ГК РФ сумма 10 028,12 руб., являющаяся разницей между фактическим размером утраченного истцом ежемесячного заработка, определенного по состоянию на 01.04.2008 с учетом индексации в сумме 48 518,50 руб., и ежемесячной страховой суммой, выплачиваемой органами Фонда социального страхования РФ в 2008 году, в размере 38 490,38 руб.

При этом из имеющихся в деле сведений из ГУ МРО ФСС РФ следует, что ежемесячная страховая выплата регулярно увеличивалась, на 01.01.2011 составляла сумму 51 921,49 руб., в связи с чем разница между фактическим размером утраченного истцом ежемесячного заработка с учетом его индексации и ежемесячной страховой суммой, выплачиваемой органами Фонда социального страхования РФ, ежегодно изменяется и не составляет определенную в 2008 году сумму 10 028,12 руб.

На эти обстоятельства указывал и ответчик в письменных возражениях на заявление истца, приводя свой расчет в заявлении, поданном в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких данных, между сторонами имеется спор о получении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке статьи 208 ГПК РФ, предусматривающей бесспорный порядок индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, а не инфляции, как применено судом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Более того, судом взыскана также задолженность за период с 01.04.2008 по 31.12.2011, что подлежит рассмотрению и разрешению судом только в порядке искового производства, по результатам которого принимается судебное постановление в виде решения суда.

При таких данных, принятое по делу определение от 16.03.2012 в части рассмотрения заявления Емшанова А.В., поданного в порядке ст. 208 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Указанное выше не лишает возможности Емшанова А.В. в случае несогласия с размером выплачиваемых ответчиком денежных сумм в возмещение вреда здоровью и примененным в расчетах ответчика способом индексации, обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", суд правильно исходил из того, что указанный ответчиком механизм расчета по своему содержанию не направлен на изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Так, в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительно положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Таким образом, применение положений ст. 203 ГПК РФ в данном случае возможно, если судебным решением должник обязан производить периодические платежи с индексацией в определенном судом порядке, действовавшим на момент разрешения спора (например, в порядке увеличения МРОТ), а после вступления решения суда в законную силу механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательством порядке (например, на индексы инфляции).

Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", поданного в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Изложенное выше не лишает возможности ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" выплачивать Емшанову А.В. в добровольном порядке неоспариваемые ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с учетом их индексации.

В то же время, учитывая, что истец обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вступившее в законную силу 15.12.2009 решение суда в части взыскания единовременной задолженности в сумме 400 761, 66 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., исполнено ответчиком 10.02.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 179-183, 221).

Этими же доказательствами подтверждается исполнение решения суда в части взыскания ежемесячных платежей с 01.04.2008 по 28.02.2010, когда на счет истца перечислена денежная сумма в размере 230 646,76 руб. (т. 1 л.д. 221), что составляет сумму указанных платежей за 23 месяца (9 месяцев 2008 года (с апреля по декабрь), 12 месяцев 2009 года и 2 месяца 2010 года (январь и февраль)) (10 028, 12 руб. х 23 мес.).

Подлежащая истцу выплата на 15.12.2009 за период с 01.04.2008 по 31.12.2009 составила 210 590, 52 руб. (10 028,12 руб. х 21 мес.), поскольку просрочки ежемесячных сумм за 2 месяца (январь и февраль 2010 года) исполнением решения 10.02.2010 не допущено.

Учитывая, что выплата указанных сумм 410 761,66 руб. и 210 590, 52 руб. произведена истцу только 10.02.2010, то данная сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исходя из роста потребительских цен на товары и услуги в Москве за январь и февраль 2010 года, определенных Мосгорстатом (январь - 1,026, февраль - 1,005).

При таких данных, с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова А.В. в счет индексации присужденных денежных сумм подлежит взысканию 19 342 руб. 69 коп. ((410 761,66 руб. + 210 590,52) х 1,026 х 1,005 - (410 761,66 руб. + 210 590,52)).

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано и подписано представителем Емшанова А.В., представитель участвовал в судебных заседаниях, расходы Емшанова А.В. в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально (т. 1 л.д. 224), заявленная сумма соответствует требованиям разумности, учитывая, что заявление Ешманова А.В. подлежало частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в этой части основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, не ставящего в зависимость от вида постановленного судебного акта право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения требований этой стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в части удовлетворения заявления Емшанова А.В. и взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова А.В. денежных сумм в возмещение вреда здоровью отменить,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Емшанова Анатолия Викторовича в счет индексации присужденных денежных сумм 19 342 рублей 69 коп., в удовлетворении остальной части заявления Емшанова А.В. отказать,

в остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи