Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3495/2012 (ключевые темы: частное определение - частная жалоба - определение суда - ходатайство - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Васильева В.Д. и представителя Васильевой Е.И. - Васильева В.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Васильева В.Д., действующего за себя и по доверенности от Васильевой Е.И. на действия Люблинского районного суда по невынесению определения (ст.ст. 234-226 ГПК РФ) по заявлениям и ходатайствам истцов по гражданскому делу N 2-1951\12 лицу, её подавшему".

Установила:

15.03.2012 Васильев В.Д., действующей за себя и по доверенности за Васильеву Е.И. обратился в Люблинский районный суд с заявлением в котором просил вынести частное определение о превышении представителем УК ООО "..." Кирьяновой Г.М. процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Поскольку судом не было вынесено определение, 09.04.2012 Васильев В.Д. от своего имени и от имени Васильевой Е.И. направил в Люблинский районный суд частную жалобу на не вынесение по заявлению истцов частного определения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев В.Д., действующей за себя и по доверенности за Васильеву Е.И. просит определение суда отменить, удовлетворить частную жалобу истцов от 09.04.2012 и направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу. Указывает, что содержание определения не соответствует обстоятельствам, указанным в частной жалобе от 09.04.2012. Кроме того, судья не выполнила ст. 224 ГПК РФ, нарушила нормы гражданско-процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 02.04.2012 судом рассмотрено ходатайство истца Васильева В.Д. о вынесении частного определения о превышении представителем УК ООО "..." Кирьяновой Г.М. процессуальных прав. Судом было определено - в ходатайстве отказать. В протоколе суд свой отказ достаточно ясно мотивировал.

При вынесении обжалуемого определения, судом верно указано, что согласно нормам ГПК РФ частные жалобы на не вынесения частного определения о превышении председателем УК ООО "..." процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ не подаются, и не обжалуются в апелляционном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что частная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, судебная коллегия считает правильным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Д., Васильевой Е.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи