Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3522 (ключевые темы: защита деловой репутации - возмещение убытков - компенсации - трубы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Айронснаб" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

прроизводство по гражданскому делу N 2-274/12 по иску ООО "Айронснаб" к Якимову С.А. о защите деловой репутации, возмещении убытков, компенсации репутационного вреда производством прекратить.

Установила:

ООО "Айронснаб" обратилось в суд с иском к ответчику Якимову С.А. о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда в размере ... руб., возмещении убытков в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик направил в апреле 2011 года два письма на адрес электронной почты ЗАО "..." и Настоятельницы Николо-Сольбинского женского монастыря монахине ...письма, в которых распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Айронснаб". На имя Заместителя Генерального директора ЗАО "..." ответчик привел следующие высказывания, несоответствующие действительности: 1. Что в компании ООО "Айронснаб" существует лаборатория неразрушающего контроля для подготовки "липовых заключений"; 2. Что в компании ООО "Айронснаб" происходит фальсификация данных заключений путем подписи задним числом для ЗАО "..." и других партнеров компании; 3. Что сотрудники компании ООО "Айронснаб" смывают старую маркировку на трубах и наносят новую; 4. Что в компании ООО "Айронснаб" готовятся фальшивые сертификаты качества. В обращении Настоятельнице Николо-Сольбинскго женского монастыря ответчик сообщил, что компания ООО "Айронснаб" в нарушение Налогового законодательства выплачивает зарплату сотрудникам "черным налом"; что компания в нарушение Трудового законодательства уволила ответчика безосновательно; что руководство компании ООО "Айронснаб" в нарушение Гражданских и Конституционных прав оказывает психологическое давление на ... в виде угроз и запугиваний по взысканию денежных средств. В действительности ни один из вышеперечисленных пунктов не соответствует действительности и не подкреплен доказательствами. В результате распространения не соответствующих действительности сведений причинило компании репутационный вред, а также негативно повлияла на работу с партнерами компании ООО "Айронснаб", вследствие чего снизились финансовые показатели по продаже продукции и образовались прямые убытки. Партнер компании - ЗАО "..." прекратил действие договора по поставке им истцом труб, что также причинило убытки истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Малашевская Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что все сведения, изложенные ответчиком в письмах на электронные адреса ЗАО "...", а также Настоятельницы Николо-Сольбинского женского монастыря, соответствуют действительности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Айронснаб" по доводам частной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения частной жалобы и не известивших о причинах своей неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации и граждане.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и автора распространенных сведений.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку иск ООО "Айронснаб" о защите деловой репутации заявлен к ответчику в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью компании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в том случае, когда речь идет о защите деловой репутации, вытекающей из экономических отношений, несмотря на то, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Айронснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи