Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3532 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - инженерная служба - единый платежный документ - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Мартьянова В.Е. на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Мартьянова ВЕ к ГКУ "Инженерная служба Таганского района" об исключении оплаты за запирающее устройство - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до ... г. Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Мартьянов В.Е. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба Таганского района" об исключении оплаты за запирающее устройство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что из просительной части искового заявления следует, что Мартьянов В.Е. просит исключить оплату З.У. из ЕПД с ... года, однако неясно, кого истец просит исключить. Так, если, как указано судьей, истец просит обязать ответчика исключить позицию за запирающее устройство из единого платежного документа с ... года, то это надлежит указать применительно к ст. 12 ГК РФ.

Также в определении судьи указано, что истцу надлежит представить единый расчетный документ за февраль, март 2012 года, представить документы, приложенные к исковому заявлению, для вручения ответчику.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в заявлении указан ответчик, к которому предъявляются соответствующие требования, адрес его места нахождения, копия искового заявления для вручения ответчику истцом приложена, также приложены документы в подтверждение заявленных требований.

Оставляя заявление без движения, судья не учел положения ст.ст. 147-150 ГПК РФ, предусматривающие задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным , а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи