Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3550 (ключевые темы: многоквартирный дом - проектная документация - частная жалоба - автостоянка - иски о признании права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Гребенниковой Е.В. и Трухина П.В. - Волчека М.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым истцам отказано в принятии искового заявления к ООО "Росевроинвест" об обязании приведения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома.

Установила:

Гребенникова Е.В. и Трухин П.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Росевроинвест" об обязании приведения в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации незаконно реконструированные подземные уровни автостоянки многоквартирного дома по адресу: ... .

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Гребенниковой Е.В. и Трухина П.В. - Волчек М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив представленный по частной жалобе материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует право для обращения с данным иском, поскольку исковые требования направлены на защиту прав владельцев машиномест на указанной истцами автостоянке, в то время как права истцов не затрагиваются .

Суд в определении обоснованно исходил, что Гребенникова Е.В. и Трухин П.В. не являются владельцами машиномест, при этом указав, что решением Останкинского районного суда Москвы от 8.11.2011 года Гребенниковой Е.В. отказано в иске о признании права собственности на машиноместо данной автостоянки. То обстоятельство, что Гребенникова Е.В. и Трухин П.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по данному адресу, также не дает оснований для предъявления указанного иска, поскольку собственниками машиномест они не являются .

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении. Нормы процессуального права судом применены верно и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Гребенниковой Е.В. и Трухина П.В. - Волчека М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи