Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3596/2012 (ключевые темы: спор о праве - частная жалоба - подача заявления - извещение лиц участвующих в деле - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова А.Н.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А., дело по частной жалобе Калашникова А.М. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Калашникова А.М. оставить без движения.

Разъяснить Калашникову А.М. необходимость оформления требований согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ в срок до 16 апреля 2012 года.

В случае неустранения указанных недостатков заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Калашников А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными пункты 1, 3, 4 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N... п ... от 29 декабря 2011 года.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Калашников А.М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Таким образом, оставляя заявление Калашникова А.М. без движения, судья обоснованно указал, что заявление содержит спор о праве.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи