Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3602 (ключевые темы: общежитие - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - удержания из заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Истомина М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по иску ЗАО "КСУМ" к Истомину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

признать Истомина М.В. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: ... .

Обязать Отделение по району Строгино отдела УФМС России по городу Москве в СЗАО снять Истомина М.В. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

ЗАО "КСУМ" обратилось в суд с иском к Истомину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что администрацией ЗАО "КСУМ" Истомину М.В. был выдан ордер N 438 от 25.03.1988 г. для поселения на койко-место общежития по указанному адресу, с 01.04.1988 г. он был зарегистрирован по указанному адресу временно, с 26.12.1990 г. зарегистрирован постоянно, однако ответчик в общежитие не вселялся, не проживал, вещей его нет, место его нахождения неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "КСУМ" исковые требования поддержал.

Ответчик Истомин М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства,

Представитель Отделения по району Строгино отдела УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Истомин М.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Жаровым А.А.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Истомина М.В. и его представителя адвоката Жарова А.А., действующего на основании ордера, представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности Исаевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР (ст.ст. 53, 54) и ЖК РФ (ст.ст. 69, 70). Согласно указанным нормам жилищного законодательства факт вселения в жилое помещение является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в частности, права пользования им. Для признания лица не приобретшим права пользования жилым помещением необходимо установить факт отсутствия вселения в спорное жилое помещение, либо факт нарушения установленного законом порядка вселения в указанное жилое помещение.

Признавая Истомина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., суд в данном случае исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, следовательно право пользования им не приобрел. К данному выводу суд пришел на основании показаний допрошенных по делу свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся в комнату, вещей его там нет, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Между тем, суд не установил всех существенных обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела следует, что администрацией ЗАО "КСУМ" Истомину М.В. был выдан ордер N 438 от 25.03.1988 г. для поселения на койко-место общежития по адресу: ... . С 01.04.1988 г. он был зарегистрирован по указанному адресу временно, с 26.12.1990 г. зарегистрирован постоянно. В указанный период времени ответчик работал в должности электрика в СМУ N 13 Московского Метростроя. Как пояснил Истомин М.В. в заседании судебной коллегии, из его заработной платы работодателем производились удержания денежных средств для оплаты коммунальных платежей за койко-место в общежитии по указанному адресу. При этом, до заключения брака в июле 1990 года с Истоминой О.В. его фамилия была- Солофеев. В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены: копия трудовой книжки ответчика, копия свидетельства о заключении брака, архивная справка о помесячном удержании из заработной платы Солофеева М.В. денежных средств с апреля 1988 года по январь 1991 года, цель данных удержаний не расшифрована.

Указанные доводы ответчика и представленные в их подтверждение документы не опровергнуты истцом достоверными доказательствами.

Вышеназванные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции ввиду его неявки в судебное заседание в связи с неизвещением, что суд признал уважительной причиной и восстановил ему срок для обжалования состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вселения ответчика в соответствии с законом на спорную жилую площадь и его проживания на ней в период с 1988 года по 1991 год. Впоследствии, как пояснил ответчик, он выехал из общежития к жене и перестал производить оплату за жилье по месту своей регистрации, в связи с чем образовалась задолженность. Между тем, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет и, сохраняя за собой право пользования спорной комнатой в общежитии по адресу: ..., остается быть зарегистрированным там.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по названному адресу и снятия его с регистрационного учета. Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в общежитии и не производит оплату за жилье, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения в данном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "КСУМ" к Истомину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2009 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КСУМ" к Истомину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи