Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-3609 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - размеры ущерба - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-3609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Клевинскас Р.П., ООО "ЛПК Дерева" по доверенности Ковнерева А.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.С. к Клевинскас Р.П., ООО "ЛПК Дерева" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛПК Дерева" в пользу Кузнецова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, сумму в размере 81 047 рублей и судебные расходы в размере 12 168 рублей 14 копеек;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "ЛПК Дерева" в пользу "..." в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 17 500 рублей;

Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу "..." в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 7 500 рублей; установила:

Кузнецов В.С. обратился с иском к Клевинскас Р.П., ООО "Стоун XXI" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 109 911 рублей, расходов за стоянку автомобиля в размере 6 460 рублей; судебных расходов: по оценке размера ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов об уведомлении ответчиков о проведении экспертизы в размере 443,38 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей 29 копеек, ссылаясь в обоснование на то, что 10 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Клевинскас Р.П., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащей ему, истцу, автомашине "...", государственный регистрационный знак "...", были причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный износ, в связи с чем размер ущерба в результате происшедшего ДТП составил 229 911 рублей (283 100 рублей - стоимость автомобиля до аварии - 53 189 рублей - годные остатки). Гражданская ответственность водителя Клевинскас Р.П. была застрахована в ОАО СК "...", которое произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием им, истцом, понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6 460 рублей.

Определением суда от 29 марта 2011 года по ходатайству истца произведена замена соответчика ООО "Стоун XXI" на ООО "ЛПК Дерева".

Истец Кузнецов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Клевинскас Р.П. и ООО "ЛПК Дерева", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву, ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на Клевинскаса Р.П., состоящего в трудовых отношения с ООО "ЛПК Дерева" и находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, на наличие в действиях истца в момент ДТП грубой неосторожности, а также на злоупотреблением истцом своими правами.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Клевинскас Р.П., ООО "ЛПК Дерева" по доверенности Ковнерева А.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда о стоимости принадлежащей истцу автомашины обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Клевинскас Р.П., его представитель, выступающий также в качестве представителя ООО "ЛПК Дерева", Ковнарев А.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав Кузнецова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 года в 17 часов по адресу: "...", по вине водителя Клевинскас Р.П., управлявшего автомашиной "...", государственный регистрационный знак "...", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецову В.С., транспортному средству - автомашине "...", государственный регистрационный знак "...", причинены механические повреждения.

Вина Клевинскас Р.П. в дорожно-транспортном происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехической экспертизы, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением Клевинскас Р.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...". на момент ДТП являлось ООО "ЛПК Дерева" на основании договора лизинга от 09 апреля 2010 года, согласно которому ООО "ЛПК Дерева" отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к ООО "Стоун XXI" по поводу любого ущерба, причиненного в результате использования данного автомобиля третьими лицами.

Клевинскас Р.П. с 03 мая 2010 года работает в ООО "ЛПК Дерева" в должности менеджера; в момент ДТП управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", находясь при исполнении трудовых обязанностей у ответчика ООО "ЛПК Дерева".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 1068, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО "ЛПК Дерева", а оснований к возложению такой ответственности на ответчика Клевинскас Р.П. не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба, представляющего разницу между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с превышением стоимости такого ремонта стоимости самого транспортного средства.

Кроме того, судом учтено, что ОАО СК "...", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю, в пределах лимита ответственности - в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, определил размер ущерба в сумме 74 587 рублей (260 000 рублей - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 65 413 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца после происшедшего ДТП - 120 000 рублей - страховая выплата).

Поскольку истцом в связи с хранением поврежденного автомобиля на стоянке понесены расходы в размере 6 460 рублей, указанные расходы истца документально подтверждены и вызваны виновными действиями работника ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал названую сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба составила 81 047 рублей (74 587 + 6 460).

Решение в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, извещением ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства, по оплате госпошлины и услуг представителя постановлено в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехничесой экспертизы, распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что реальная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 60 000 рублей, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что автомобиль приобретен истцом 24.08.2010 г. на основании договора купли-продажи за 260 000 рублей (л.д. 6, 186).

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Клевинкас Р.П., ООО "ЛПК Дерева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи