Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3615/2012 (ключевые темы: кредитный договор - международная классификация болезней - банковские услуги - проценты за пользование кредитом - недействительность договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Степанчиковой Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Степанчиковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанчиковой Юлии Викторовны в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в размере 39.213 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16.754 рублей, неустойку (штраф) в сумме 2.500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.954 рублей 03 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Степанчиковой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67.146 рублей 24 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.214 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что 22.04.2010 года между Банком и Степанчиковой Ю.В. был заключен кредитный договор. Согласно условий договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 40.000 рублей и процентной ставкой 34,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил ответчику денежные средства, которыми Степанчикова Ю.В. воспользовалась. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательные ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств не производит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.

Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк", надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Степанчикова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что она надлежащим образом производила оплату кредита. Суду пояснила, что документов, свидетельствующих о произведенных ею платежах, у нее нет. Считает, что размер неустойки является завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанчикова Ю.В. просит решение суда отменить, в исковых требованиях банку отказать. Указывает, что суд не учел, что соглашение по кредитному договору не соответствует требованиям закона, так как существенные условия кредитного договора не были определены в едином документе. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора. Ссылается на нарушение банком Закона "О защите прав потребителей", поскольку запрещено законом обуславливать приобретение одних товаров другими, с условиями и тарифом банк её не ознакомил, а расчет представленный банком недостоверный. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил все заявленные ею ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав Степанчикову Ю.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание в жалобе на то, что суд не учел, что соглашение по кредитному договору не соответствует требованиям закона, так как существенные условия кредитного договора не были определены в едином документе и не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора, судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 22.04.2010 года Степанчикова Ю.В., обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой - заявлением о предоставлении ей кредита путем оформления кредитной карты с кредитным лимитом 40.000 рублей с процентной ставкой 34,8% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Условием анкеты, подписанной Степанчиковой Ю.В., было её согласие с тем, что указанное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что Стапанчикова Ю.В. ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Они были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Более того, в заявлении Стапанчикова Ю.В. подтвердила, что с полной стоимостью кредита и порядком её расчета до заключения договора предоставления банковских услуг она ознакомлена и согласна. Условия и правила размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Стапанчикова Ю.В. брала на себя обязанность исполнять требования условий и правил, а так же регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка. Поэтому ссылка в жалобе на нарушение банком Закона "О защите прав потребителей", о том, что с условиями и тарифом банк её не ознакомил, не соответствует материалам дела.

Судом было установлено, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства исполнил, перечислил на карту денежные средства.

Степанчикова Ю.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в установленном порядке ежемесячные платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, не производит.

Судом проверен расчет ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Суд установил, что расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк", судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил все заявленные ею ходатайства, судебной коллегией не может быть принят во внимание. 30.01.2012 Коптевским районным судом было направлено извещение Степанчиковой Ю.В. о рассмотрении гражданского дела о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Решение было вынесено 29.02.2012, поэтому было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, оснований для отложения дела у суда не имелось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчиковой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: