Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3638 (ключевые темы: заем - членские взносы - задолженность по договору - договорная неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе КПК "Национальный кредит" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. по делу по иску КПК "Национальный кредит" к Шибаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Шибаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по договорам задолженность. Задолженность по договору складывается из четырех сумм: основного долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки, членских взносов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенность установленных договором процентов и неустойки. Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него членских взносов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. постановлено следующее решение:

взыскать с Шибаева А.В. в пользу КПК "Национальный кредит" задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме ... руб.

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...

В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что ответчик является членом КПК "Национальный кредит", уплата членских взносов предусмотрена п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде членских взносов.

В заседании судебной коллегии представитель КПК "Национальный кредит" - Емельянов Д.С. апелляционную жалобу поддержал.

Шибаев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что 21 февраля 2011 года между истцом КПК "Национальный кредит" и ответчиком Козловым О.В. заключен договор займа N ... в размере ... руб., под ...% годовых на срок ... месяцев - до ... февраля ... г. Согласно п. 2.3 Договора займа, ответчик, кроме процентов, обязался выплачивать истцу членские взносы в размере ... ежемесячно. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля Кадиллак GMX 322.

Ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки, которая была снижена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обратил взыскание на задолженное имущество.

В удовлетворении требований о взыскании членских взносов суд отказал, исходя из недоказанности того обстоятельства, что Шибаев А.В. является членом кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом КПК "Национальный кредит", не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания приведенных норм следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, которые передаются займодавцем заемщику на определенный срок и которые должны быть возвращены с уплатой процентов.

Отношения членства в кооперативе и вытекающие из этого членства обязательства по уплате членских взносов не могут быть предметом договора займа.

Поэтому условия договора займа об уплате ответчиком членских взносов не соответствуют требованиям закона и потому, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, не подлежат применению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании членских взносов, установленных договором займа, удовлетворению не подлежит, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования является правильным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Национальный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: