Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-3674 (ключевые темы: химическая чистка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-3674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Снежинка" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Жихарева А.Б. удовлетворить частично; взыскать с химчистки ООО "Снежинка" в пользу Жихарева А.Б. двукратную стоимость мужского костюма в размере ... руб., расходы за проведение химчистки ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... рубля (...); в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с химчистки ООО "Снежинка" штраф в бюджет г. Москвы ... руб. (...); взыскать с химчистки ООО "Снежинка" госпошлину в доход государства ... руб. ... коп. (...); взыскать с химчистки ООО "Снежинка" в пользу ООО "ЦНИИбыт" расходы за вызов эксперта в размере ... руб. (...); костюм мужской фирмы "Hugo Boss" передать в распоряжение химчистки ООО "Снежинка".

Установила:

Жихарев А.Б. обратился в суд с иском к ООО " Снежинка" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 сентября 2010 года по квитанции N 178332 сдал костюм для производства химической чистки в срок до 15 сентября 2010 года и оплатил ... руб. ... коп. Когда пришел за вещью, оказалось, что работа выполнена не качественно, присутствовали пятна и на воротнике пиджака был обнаружен зацеп. В заявлении от 24 сентября 2010 года истец попросил устранить дефекты или возместить ущерб. В устном ответе, ему было предложено написать еще одно заявление с просьбой сделать ремонт, что им (истцом) 11 октября 2010 года было сделано. 22 октября 2010 года истцу сообщили, что костюм будет готов к 30 октября 2010 года. 30 октября 2010 года Жихарева А.Б. ознакомили с проведенным ремонтом и на месте зацепа были результаты штопки в виде двух швов, выполненные черными нитками при том, что цвет костюма светло серый. На устное заявление Жихарева А.Б. о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать 2-х кратную стоимость костюма, стоимость услуг по химчистке и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 17.05.2011 г. иск Жихарева А.Б. был удовлетворён частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Жихарев А.Б. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Снежинка" с иском не согласна и просит в удовлетворении отказать по ранее изложенным доводам.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Снежинка", мотивируя свои требования тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жихарева А.Б., представителя ответчика ООО "Снежинка" по доверенности Фыковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Жихарев А.Б. 13 сентября 2010 года по квитанции N 178332 сдал костюм для производства химической чистки в срок до 15 сентября 2010 года и уплатил ... руб. ... коп. (л.д. 7-8). При получении костюма оказалось, что работа выполнена не качественно, присутствовали пятна и на воротнике пиджака был обнаружен зацеп. В заявлении от 24 сентября 2010 года истец требовал устранить дефекты или возместить ущерб (л.д. 5). В устном ответе, ему было предложено написать еще одно заявление с просьбой сделать ремонт, что им 11 октября 2010 года было сделано (л.д. 4). Из объяснения истца следует, что 22 октября 2010 года ему сообщили, что костюм будет готов к 30 октября 2010 года. 30 октября 2010 года Жихарева А.Б. ознакомили с проведенным ремонтом и на месте зацепа были результаты штопки в виде двух швов, выполненные черными нитками при том, что цвет костюма светло серый.

Ответчик факт отсутствия зацепа при принятии костюма в чистку не оспорил, данное обстоятельство так же подтверждается квитанцией о приёме костюма, в котором отсутствует указание на наличие на пиджаке дефектов и повреждений ткани. Ответчик не оспаривал тот факт, что произвёл ремонт пиджака за свой счёт, представил в суд квитанции на ремонт пиджака (л.д. 124-125). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение ворота пиджака произошло при химчистке пиджака и по вине ответчика. При этом судом не установлено, а ответчиком не доказано, что данный дефект носит производственный либо эксплуатационный характер.

Истец отказался забрать костюм и просит взыскать двукратную стоимость костюма, который приобрел за ... руб. (л.д. 19), стоимость услуг химчистки ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза и согласно заключению которой следует, что при визуальном осмотре костюма обнаружено повреждение ткани на воротнике пиджака, имеющее форму квадрата, размером 12x12 мм. По двум параллельным краям (сверху и снизу) повреждение имеет темные линии, с третьей стороны (справа) бело-кремовая линия, с четвертой стороны (слева) линии не наблюдается. Данный дефект является дефектом ткацкого производства и не мог образоваться вследствие обработки изделия на предприятии химической чистки или проведения ремонтных работ в ателье. Химическая чистка была проведена качественно. Факт ремонта воротника не установлен дефект, имеющий форму квадрата, не является критическим и позволяет использовать изделие по назначению. Часть дефекта невидна (л.д. 65-66).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что костюм является дорогостоящим, ответчик повредил вещь истца при оказании услуги и дожжен нести ответственность в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным говором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 вышеназванного Закона РФ в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции осматривался визуально костюм истца и было установлено, что на воротнике пиджака имеются две строчки в форме квадрата, расположенные поперёк рисунка ткани, они рельефные, нитки имеют более тёмный цвет, чем цвет ткани пиджака. Пятна, на которые указал истец, крайне незначительные и визуально почти не определяются. Кроме того, в претензии по качеству чистки истец не указал на наличие пятен на костюме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, в решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых выводы суда основаны.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд правильно, применительно к требованиям п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика двукратную цену поврежденной вещи с учетом износа в размере ... руб., а также расходы за проведение химчистки ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также взыскании госпошлины с ответчика в доход государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что эксперт Волкова Е.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что дефект, имеющийся на изделии не является критическим и не влияет на потребительские свойства изделия не может являться поводом к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик факт ремонта пиджака подтвердил. Истец данный дефект считает существенным, влияющим на внешний вид вещи, поскольку ремонт пиджака повлиял на его товарный виде. При этом судом учитывалось, что одежда обладает не только эксплуатационными, но и эстетическими свойствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: