Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3680 (ключевые темы: договор энергоснабжения - недвижимость - потребительский кооператив - сетевая организация - присоединенные сети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПК УН "Ваутутинки-2" по доверенности Рыбакова П.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" по ограничению потребления электроэнергии Хромову Р.В. Обязать Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" произвести действия по восстановлению подачи мощности электроэнергии Хромову Р.В., путем установки автомата ..., исходя из расчета установленной мощности электроэнергии в ... кВт. Взыскать с Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" в пользу Хромова Р.В. ... рублей госпошлину.

Установила:

истец Хромов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Ваутутинки-2" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ПК УН "Ваутутинки-2" по ограничению потребления электроэнергии, обязать ПК УН "Ваутутинки-2" произвести действия по восстановлению подачи мощности электроэнергии путем установки автомата ..., исходя из расчета установленной мощности электроэнергии в ... кВт, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: ... область, ... район, ... с.о., в районе д. ..., уч. ... Он был принят в члены ПК УН "Ваутутинки-2". Первоначально ему было выделено ... кВт, впоследствии ООО "Горизонт" были предоставлены дополнительные мощности электрической энергии в размере ... кВт, что в общем размере составило ... кВт. Ответчик согласовал и разрешил установку автомата "..." силами эксплуатирующей организации и обязался осуществлять электроснабжение из расчета установленной мощности ... кВт. 7 июля 2011 года истец обнаружил, что на опоре линии передач в электрическом щите со счетчиком был установлен автомат меньшей мощности. В результате нарушилось нормальное электроснабжение, истец лишен возможности нормально пользоваться электрическими приборами. Действия ответчика являются незаконными, произведены самовольно в нарушение прав истца, без предварительного уведомления, без объяснения причин, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПК УН "Ваутутинки-2" явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому энергоснабжение ПК УН "Ваутутинки-2" осуществляло Ватутинская КЭЧ района на основании заключенного договора энергоснабжения N ... от 01.01.2010 г., после реорганизации Ватутинская КЭЧ района 01.09.2010 г. договор энергоснабжения был заключен с гарантирующим поставщиком ООО "Нефтемашсервис-С" с выделенной мощностью ... кВт. Первоначально на опоре линии передач в электрическом щите со счетчиком был установлен автомат на ... согласно выписке из проектной документации N ... Истец самовольно установил автомат большей мощностью. После проведения обследования электрических сетей, ответчик привел их в соответствие с проектной документацией. Договор на электроснабжение истец с ответчиком не заключал, дополнительные мощности электроэнергии не оплачивал. ООО "Горизонт", предоставившее дополнительные мощности истцу в размере ... кВт, не является гарантирующим поставщиком и не обладает правом распоряжения электрической энергией и мощностями.

Третьи лица ООО "Кабельстройинвест" и ООО "Горизонт" в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, указали, что являются сетевыми организациями, имели выделенные мощности электрической энергии, на законных основаниях выделили дополнительные мощности истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПК УН "Ваутутинки-2", считая его незаконным.

Хромов Р.В., представители ООО "Кабельстройинвест", ООО "Горизонт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПК УН "Ваутутинки-2" по доверенности Рыбакова П.Е., представителя Хромова Р.В. по доверенности Филатова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании технических условий Ватутинская КЭЧ района разрешила подключение к электрическим сетям РЭС ТП-3 коттеджной застройки ООО "Кабельстройинвест" общей разрешенной мощностью ... кВт (л.д. 72, 75, 76).

В соответствии с договором N ... от 30 ноября 2005 года ООО "Кабельстройинвест" передало ООО "Горизонт" право на выделенные электрические мощности от ТП-3 коттеджной застройки к электрическим сетям РЭС в размере ... кВт из ... кВт (л.д. 98-99).

1 января 2010 года между Ватутинской КЭЧ района и ПК УН "Ваутутинки-2" заключен договор энергоснабжения N ...

ООО "Нефтемашсервис-С" заключило договоры энергоснабжения с ООО "Горизонт" 1 сентября 2010 года N ... (л.д. 100-112) и с ПК УН "Ваутутинки-2" 1 сентября 2010 года N ..., 1 января 2011 года N ...

27 августа 2010 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией - ОАО "28ЭС" и ПК УН "Ваутутинки-1", ПК УН "Ваутутинки-2", ООО "Горизонт", как долевых собственников электроустановок. ПК УН "Ваутутинки-1", ПК УН "Ваутутинки-2", ООО "Горизонт" владеют долевым правом собственности на электроустановки в пропорциях ...%, ...%, ...% соответственно.

Хромов Р.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м. по адресу: ... область, ... район, ... с.о., а районе д. ..., уч. ... Хромов Р.В. является членом ПК УН "Ваутутинки-2". Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет (л.д. 27-47)

Согласно техническим условиям на присоединение к инженерным коммуникациям дома N ..., выданному ООО "Горизонт", Хромову Р.В. разрешено энергоснабжение от Пр-3 установленной мощностью ... кВт и дополнительно выделена установленная мощность ... кВт, всего - ... кВт (л.д. 48).

16 мая 2010 года Хромов Р.В. обратился к председателю ПК УН "Ваутутинки-2" с заявление о разрешении установить автоматический выключатель "..." в соответствии с заключением ООО "Горизонт" (л.д. 68). В этот же день установка автомата за счет истца силами эксплуатирующей организации была разрешена, также председатель кооператива уведомил истца об осуществлении энергоснабжения кооперативом установленной мощности ... кВт (л.д. 69). 19 мая 2010 года автомат был установлен (л.д. 71).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, с истцом как с лицом, потребляющим электроэнергию для личных нужд, договор энергоснабжения заключен фактически с момента присоединения к сети. Ему в установленном порядке было выдано разрешение использование мощности ... кВт и установку автомата ..., в то время как его демонтаж и снижение мощности потребления электроэнергии произведены ответчиком самовольно без предупреждения истца в нарушение правил, установленных ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

Доводы ответчика о том, что ООО "Горизонт" не имело права предоставлять истцу дополнительный объем мощности, был отклонен судом, поскольку общество совместно с ответчиком владеет электроустановкой, имеет договор энергоснабжения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что принятым решением нарушается право собственности ответчика на земельный участок и внутриплощадные линии электроосвещения и энергоснабжения, являются надуманными, поскольку в рамках данного дела проверялась законность действий ПК УН "Ваутутинки-2", а не право собственности.

Довод о том, что истец не заключил договор с сетевой организацией ООО "28ЭС" в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, не является основанием для отмены решения. Как верно указал суд первой инстанции, истец подключен к сети через объекты электросетевого хозяйства, собственниками которых являются ООО "Горизонт", ПК УН "Ваутутинки-1" и ПК УН "Ваутутитнки-2", и именно они являются для него сетевыми организациями. В силу п. 8, п. 15 указанных Правил направление потребителю договора для подписания возлагается именно на сетевую организацию, от потребителя требуется лишь предоставление заявки с документами, что Хромовым Р.В. было сделано. То обстоятельство, что самим ответчиком не был заключен договор с истцом, не может быть поставлено в вину последнему и иметь для него неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение на использование дополнительных мощностей было выдано незаконно, поскольку отсутствует техническая возможность ввиду характеристик электросетей, а также о выдаче разрешений на больший объем мощности, чем было предоставлено на поселок в целом, не могут являться основаниями для отмены решения, так как ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции о самовольности действий ответчика, поскольку с истцом такие действия не согласовывались, и он о замене аппарата не предупреждался. Разрешение на использование мощности ... кВт и установку автомата ..., выданное истцу самим ответчиком, не оспорено, подобные требования в рамках данного дела заявлены не были. Какого либо акта, предписания и т.п. об уменьшении мощности электроэнергии в отношении истца не издавалось. Утверждения о том, что первоначально ООО "Кабельстройинвест" оформило меньший объем мощности, чем предполагалось, и выделение истцу при таких обстоятельствах большей мощности причиняет убытки кооперативу и его членам, бездоказательны.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: