Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-3684/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - прогул - продление срока - срочный трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-3684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Монахова О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Монахова О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО "Зарубежстроймонтаж" от 6 сентября 2011 года N 04/ку о прекращении действия трудового договора и увольнении Монахова О.Г. за однократное грубое нарушение - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Монахова О.Г. на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора 30 июня 2011 года по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "Зарубежстроймонтаж" в пользу Монахова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Зарубежстроймонтаж" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 200 руб.

Установила:

истец Монахов О.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Зарубежстроймонтаж" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 04/ку от 6 сентября 2011 года о прекращении действия трудового договора и увольнении за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании ответчика изменить формулировку об увольнении за прогул на формулировку об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 июня 2011 года по день вынесения решения суда в размере 114997 руб. 13 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб. (л.д. 190-191, 32).

При этом ссылался на то, что с 17 марта 2010 года на основании срочного трудового договора работал в ОАО "Зарубежстроймонтаж" в должности водителя. 22 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 30 июня 2011 года. С 17 июня 2011 года истец находился на лечении. 24 июня 2011 года ответчик передал уведомление об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора. Считая договор прекращенным с 30 июня 2011 года, истец после выздоровления на работу не вышел, впоследствии он узнал, что был уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монаховым О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с момента увольнения до вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Монахова О.Г., возражения представителя ОАО "Зарубежстроймонтаж" Ховрина Д.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2010 года между Монаховым О.Г. и ОАО "Зарубежстроймонтаж" был заключен срочный трудовой договор на срок 30 апреля 2010 года, на основании которого истец был принят на работу должность водителя (л.д. 11-12, 87). Впоследствии между сторона заключались дополнительные соглашения: 19 апреля 2010 года - о продлении срока действия трудового договора до 31 июля 2010 года; 12 июля 2010 года о продлении срока действия трудового договора до 31 декабря 2010 года; 14 декабря 2010 года о продлении срока действия трудового договора до 31 марта 2011 года; 17 марта 2010 года о продлении срока действия трудов договора до 30 июня 2011 года (л.д. 13-16).

Приказом N 04/ку от 6 сентября 2011 года истец уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149). В трудовую книжку внесена запись N 27.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании приказа Генерального директора ОАО "Зарубежстроймонтаж" от 6 сентября 2011 года N 04/ку о прекращении действия трудового договора и увольнении Монахова О.Г. за однократное грубое нарушение - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, изменения формулировки основания увольнения Монахова О.Г. на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора 30 июня 2011 года по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - стороны не обжалуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 июня 2011 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2011 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако, истец от получения трудовой книжки отказался, доказательств того, что ему препятствовали в получении трудовой книжки, а также того, что он пытался устроиться на работу и формулировка увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала поступлению на другую работу, истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с момента увольнения до вынесения решения судом, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Монахов О.Г. соглашается с выводом суда о том, что работодатель не препятствовал ему в получении трудовой книжки, но при этом ссылается на то, что формулировка причины увольнения вызывала у работодателей негативную реакцию при попытки трудоустройства. В качестве обоснованности данных доводов представил письма ООО "БТС-Гидрострой" от 27 сентября 2011 года, ООО "Сады Подмосковья" от 19 октября 2011 года, ООО "ТРАНССТРОЙ" от 16 января 2012 года, из которых следует, что ему отказано в приме на работу из-за отсутствия вакансий. Таким образом, поскольку и в суде апелляционной инстанции истец не доказал факт отказа в приеме на работу из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении за прогул. Указанные письма не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы по основаниям, предусмотренным ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что истец трудовую книжку получил лишь 24 апреля 2012 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, не препятствовала его трудоустройству.

Иных доводов апелляционная жалоба Монахова О.Г. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Монаховым О.Г. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи