Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3713 (ключевые темы: нежилые помещения - государственная регистрация перехода права собственности - предмет договора - признание договора незаключенным - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Громова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи нежилого помещения N 25 от 6 июня 2002 года между ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" и Громовым А.Ю. незаключенным.

Взыскать с Громова Аркадия Юрьевича в пользу ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Установила:

истец ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" обратилось в суд с иском к Громову А.Ю. о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что при подписании договора купли-продажи нежилого помещения N 25 от 6 июня 2002 года, заключенного между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Громов А.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового решения по делу по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 25 от 6 июня 2002 года (л.д. 8-10), согласно которому, истец продавал, а ответчик покупал нежилое помещение, площадью ... кв.м., a именно, помещение N 1, площадью ... кв.м., N 2 - ... кв.м., N 2 - ... кв.м., N 3 - ... кв.м., N 4 - ... кв.м., N 5 - ... кв.м. в здании, расположенном по адресу: ..., согласно п. 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения, которое принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о государственной регистрации права серии АА N ... от 30.12.1998 г.

Согласно приложенному ответчиком поэтажному плану от 16.06.1995 г. помещение N 1 имело площадь ... кв.м., а помещения N 2 - площадь ... кв.м.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности и договора купли-продажи нежилого помещения N 25 от 6 июня 2002 года осуществлена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 1.1 Договора N 25 от 6 июня 2002 г. при описании предмета договора были указаны площади отдельных помещений, которые не соответствуют площадям данных помещений, указанных в технической документации на нежилые помещения, в связи с чем, суд признал обоснованным довод истца о том, что сторонами договора при определении предмета договора не были указаны все необходимые данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцом ответчику, а именно, не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, и учитывая положения ст.ст. 549, 550, 551, 554 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующей государственной регистрации также указывает на то, что договор следует признать не заключенным, а подписание акта приема - передачи от 06.06.2002 г., не указывает на заключение договора в установленном законом порядке.

При этом, суд принял во внимание объяснения представителя истца, указавшего в судебном заседании на то, что зданием владеет истец, а указанное в договоре помещение никем не используется, в т.ч. ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора, суд признал несостоятельными, так как представленная суду расписка от 15.03.2007 г. (л.д. 60) не опровергает указанный вывод, поскольку из ее содержания усматривается, что представлялись документы на регистрацию права собственности на все здание по адресу: ..., в то время, как в договоре от 06.06.2002 г. указана была только часть нежилого помещения, и указал на то, что ответчик только в январе 2011 года обратился с заявление о государственной регистрации перехода права собственности. При этом, его заявление было возвращено, что подтверждается определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.04.2011 г.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно, кем был составлен текст Договора и указаны в нем характеристики продаваемого нежилого помещения, и суд не проверил, соответствовали ли технические характеристики нежилого помещения выписке из технического паспорта N 2050/7 от 09.06.2001 г., выданной ТБТИ ЮВАО г. Москвы, на что имеется указание в тексте договора (п. 1.3. Договора), которая не была истребована судом.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что подписав данный договор, истец фактически согласился с указанным в нем в ст. 1 договора предметом договора с указанными в нем техническими характеристиками, а именно, что истец продает, а ответчик приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью ... кв.м. в здании, расположенном по адресу: ...

Согласно п. 6 1. ст. 6 Договора установлено, что договор вступает в действие со дня подписания его уполномоченными лицами, и действует до выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не исследовал вопрос и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик полностью исполнил свои договорные обязательства, и уплатил истцу денежные средства, указанные в ст. 3 Договора "Цена договора" в размере ... рублей (л.д. 83), которая ему истцом не возвращена по настоящее время как в добровольном порядке, так и по решению суда, в связи с принятием решения о признании договора незаключенным.

Кроме того, суд также не учел то обстоятельство, что до 1 декабря 2011 г. истец не считал оспариваемый Договор незаключенным, и не предъявлял претензий к ответчику Громову А.Ю. и не возражал зарегистрировать данный договор на указанных в нем условиях в 2007 г., обратившись совместно с ответчиком на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику на спорное недвижимое имущество по Договору.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду также допустимых и относимых доказательств того, что площадь помещения N 1 недвижимого имущества по адресу: ... в 2002 г. составляла не ... кв.м., а имела другую площадь.

Основывая свои выводы на том, что стороны не согласовали существенные условия договора, суд исходил из данных поэтажного плана от 16.06.1995 г., который был действителен в течение одного года, тогда как в то время нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, а оспариваемый договор заключался 06.06.2002 г. и истец не представил суду доказательств о размере спорных помещений по состоянию на указанную дату заключения договора.

Кроме того, суд не проверил то обстоятельство, что в представленных суду документах, помещение обследовалось работниками ТБТИ ЮВАО г. Москвы последний раз 16.06.2005 г., спустя три года после заключения Договора, и в экспликации было указано, что помещение было переоборудовано без разрешения (л.д. 110), и таким образом, размеры нежилых помещений могли измениться.

Поскольку истец не представил суду выписку их технического паспорта N 2050/7 от 09.06.2001 г, выданную ТБТИ ЮВАО г. Москвы, где стороны согласовали размеры нежилых помещений в п. 1 "Предмет Договора", то суду следовало исходить из того, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в исковом заявлении от 1 декабря 2011 г. истец признал, что действительная площадь спорного помещения N 2 совпадает с площадью помещения N 2, указанного в Договоре - 3,59 кв.м., а доводы истца о несоответствии размера помещения N 1 в Договоре - 14,3 кв.м. размеру, указанному в экспликации от 2011 г., представленной истцом - 31,8 кв.м. судом не были исследованы, с учетом произведенного переоборудования нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла абз. 2 ст. 554 ГК РФ, оснований для признания Договора незаключенным, у суда не имелось.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-116340/11-40-1040 по иску Громова А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности к Громову А.Ю. на недвижимое имущество по Договору по адресу: ..., в виду уклонения продавца от государственной регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании договора купли-продажи незаключенным по тем основаниям, что не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, сделан был судом по неполно исследованным материалам дела и доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" требований, суд также исходил из того, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит, так как данный срок истцом не был пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента обращения ответчика в суд с иском о государственной регистрации права, а именно, с 17.01.2011 г., что подтверждается представленной в судебном заседании копией искового заявления с отметкой экспедиции Дорогомиловского районного суда города Москвы и принятием судом искового заявления о призвании договора не заключенным от 01.12.2011 г. (л.д. 2).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном определении значимых по делу обстоятельств, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2002 г. стороны подписали акт приема - передачи недвижимого имущества (л.д. 11), однако фактически ответчику недвижимое имущество истцом передано не было.

В 2007 г. стороны совместно подавали документы в УФРС г. Москвы на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику на спорное недвижимое имущество по Договору (л.д. 56, 57), однако по настоящее время оспариваемый истцом договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности с момента обращения ответчика в суд с иском о государственной регистрации права, а именно с 17.01.2011 г., поскольку с момента заключения договора прошло более 3-х лет.

Судебная коллегия полагает, что, обратившись в суд с исковым заявлением 01.12.2011 г., истец пропустил срок для заявления требования о защите нарушенного права, истекший 07.06.2005 г., так как с момента заключения договора истец знал о том, какие при подписании договора купли-продажи нежилого помещения N 25 от 6 июня 2002 года в договоре были указаны размеры нежилых помещений, и не возражал зарегистрировать данный договор на указанных в нем условиях в 2007 г., обратившись совместно с ответчиком на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по Договору.

В соответствие с п. 3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к безусловному вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, при разрешении спора, судом были нарушены нормы материального права ст.ст. 196, 200 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" к Громову А.Ю. о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 25 от 6 июня 2002 г. в здании, расположенном по адресу ... незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: