Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3748/12 (ключевые темы: ДТП - рыночная стоимость - требование о возмещении убытков - оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3748/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Жалнина А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать в пользу Азарова М.В. с Жалнина А.И. возмещение ущерба в размере ... рублей ... коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп, всего - ... рублей ... копеек;

взыскать в пользу Азарова М.В. с ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере ... рублей ... коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп, всего - ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

истец Азаров М.В. обратился в суд с иском к Жалнину А.И., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля "...", гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Жалнину А.И., который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки ..., гос. номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО "МАКС" произвела осмотр и калькуляцию автомобиля истца, и определила ущерб на сумму ... руб. ... коп, данная сумма была перечислена истцу в апреле 2010 года. Истцом был проведен осмотр транспортного средства и проведена оценка в независимой компании, с надлежащим уведомлением сторон. При проведении оценки стоимость ущерба сумма ущерба определена в размере ... руб. ... коп. Требования истца о компенсации ему причиненного ущерба, ответчики не выполнили. В связи с тем, что данный ущерб истцу причинен ответчиками солидарно, истец считал, что имеет право на компенсацию убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет ... рублей. (... ... 8%/12 месяцев ... 11 месяцев с 04.2010 года). Ответчики, в течение длительного времени, уклонялись от компенсации истцу убытков, поэтому истец просил взыскать с них компенсацию морального вреда. В общей сложности, истец просил взыскать, солидарно с ответчиков Жалнина А. И. и ЗАО "МАКС", в его пользу, в возмещение суммы причиненного ущерба - ... руб. ... коп; компенсацию морального вреда - ... руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Жалнина А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" выплачено истцу возмещение ущерба, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере ... руб. ... коп, в Отчете о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленного Истцом, стоимость восстановительного ремонта значительно выше, составляет ... руб. ... коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не обоснованы, не основаны на законе.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что считает требования истца необоснованными и не законными, ЗАО "МАКС" выплачено истцу возмещение ущерба, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере ... руб. ... коп, составленного надлежащим образом, ответчики не могут нести солидарную ответственность, в отчете, представленном истцом, стоимость ущерба значительно выше, чем в отчете, составленном по заказу ЗАО "МАКС".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жалнин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жалнина А.И. - Касаткиной О.В., представителя истца Азарова М.В. - Полюхова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2009 г. в г. Москве у дома 23 по Каширскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "..." г.р.з. ..., принадлежащий ответчику Жалнину А.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "..." г.р.з. ..., принадлежащий Азарову М.В. Жалнин А.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ответчика марки ..., г.р.з. ..., была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика Жалнина А.И., который, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Автомобиль истца получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Повреждения, которые получил автомобиль истца марки ..., г.р.н. ..., при указанном ДТП, установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 24.06.2010 года "Инвест-Консалтинг", фототаблицей к нему.

ЗАО "МАКС" выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба ... руб. ... коп., на основании отчета ООО "..." об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак ... (л.д. 20-28).

Не согласившись с данной оценкой ущерба истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно отчету от 24.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, определена ... рублей ... коп, утрата товарной стоимости автомашины составляет ... руб. ... коп (л.д. 9-19). Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 24.05.2010 года.

Определяя размер возмещения, суд вправе был принять отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Инвест Консалтинг" от 24.06.2010 г. (л.д. 13-19) из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Азарова М.В. марки "..." составила с учетом износа ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Суд вправе был не согласиться с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 01.03.2010 г. ООО "...", поскольку он не соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП с автомобилем ...

Исходя из того, что истец имеет право, в соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения в размере ... руб., страховой компанией МАКС выплачено ему только ... руб. ... коп., то суд правильно взыскал в пользу истца с ЗАО "МАКС" ... руб. ... коп. Вместе с тем размер вреда превышает страховую сумму на ... руб. ... коп., исходя из этого суд правильно указал, что размер вреда, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Жалнина А.И., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Судом правомерно отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку факт причинения истцу морального вреда и пользование чужими денежными средствами судом не установлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суду надлежало исходить из данных отчета ООО "...", не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, и доводы направлены на иную оценку этих доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жалнина А.И., который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик направил в судебное заседание своего представителя Вальчука Ю.В., который представлял его интересы на основании выданной им доверенности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи