Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3757 (ключевые темы: завещание - автомобиль - надлежащее состояние - аренда - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием адвокатов Балаяна Л.Г., Зиновкина А.И.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Хмельницкой С.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Хмельницкой С.Г. к ООО "Компания ГПР Инжстрой" отказать полностью.

Установила:

Хмельницкая С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ГПР Инжстрой", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причинённые ей как наследнику умершего Рыскинда Ю.М., которым в аренду ООО "Компания ГПР Инжстрой" были переданы в аренду автомашины, а ответчик не возвратил их в надлежащем состоянии. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ... - ... г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ... г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ..., г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ..., г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ..., г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ..., г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ..., г. р. з. ...; ... руб. ... коп. - стоимость на восстановление автомобиля ..., г. р. з. ...; ... руб. - стоимость утраченного автомобиля ..., г. р. з. ... на 10.05.2008 г. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с судебными расходами: оплата проведения осмотра автомобилей - ... руб.; оплата проведения осмотра автомобилей - ... руб.; оплата телеграмм - ... руб. ... коп.; оплата проведения оценки - ... руб.; оплата вызова эксперта в суд - ... руб.; оплата проведения оценки и вызов эксперта в суд - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец Хмельницкая С.Г. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что данные автомобили не находились в аренде ООО "Компания ГПР Инжстрой", в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возвратить их истцу Хмельницкой С.Г. в надлежащем состоянии.

3-и лица ... в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Хмельницкая С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Хмельницкая С.Г. и 3-и лица: ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хмельницкой С.Г. - адвоката Зиновкина А.И. и представителя ООО "Компания ГПР Инжстрой" - адвоката Балаян Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 мая 2008 года умер Рыскинд Ю.М. После его смерти к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства Рыскинд А.М. (родной брат умершего), истец Хмельницкая С.Г. (жена умершего), Калицко А.Г. (родной брат жены умершего), Рыскинд А.Ю. (сын умершего), Белобородов К.Ю. (сын умершего). При жизни 23 октября 1992 года Рыскинд Ю.М. составил завещание, которое не отменялось и не изменялось. Из содержания завещания следует, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Рыскинд Ю.М. завещал своей жене Хмельницкой С.Г.

Письменных договоров аренды спорных транспортных средств, заключенных между наследодателем Рыскиндым Ю.М. и ответчиком истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Рыскинд Ю.М. при жизни спорные автомашины передал в аренду ООО "Компания ГПР Инжстрой", которое не возвратило их наследнику Рыскинда Ю.М. по завещанию - истице Хмельницкой С.Г., с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является обоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие между Рыскиндым Ю.М. и ООО "Компанией ГПР Инжстрой" договорных отношений по вопросу аренды спорных автомобилей, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у Хмельницкой С.Г. не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на причинение ей убытков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией её имущества, которое находилось в аренде у ответчика.

Однако Хмельницкой С.Г. не представлено доказательств факта причинения имуществу истицы вреда ответчиком, в пользовании которого оно находилось и его виновность в причинении убытков. Из материалов дела не представляется возможным установить факт пользования ООО "Компания ГПР Инжстрой" спорными транспортными средствами, а также их состояние до предполагаемой эксплуатации ответчиком.

Довод Хмельницкой С.Г. о том, что изначально представителем ответчика - генеральным директором ООО "Компания ГПР Инжстрой" - Белобородовым К.Ю. не отрицался факт заключения с наследодателем Рыскиндом Ю.М. договора аренды, не может явиться основанием для принятия решения о том, что данный договор действительно имел место, поскольку достоверных и достаточных доказательств заключения договора аренды истцом не представлено, судом не добыто. Кроме того, сторона ответчика ссылается на заблуждения в первоначальных суждениях, а доказательств обратного не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нахождении ключей от всех 9-и спорных автомобилей у ответчика, также не является бесспорным доказательством, что Рыскинд Ю.М. и ООО "Компания ГПР "Инжстрой" находились в договорных отношениях. Поскольку генеральный директор Общества Белобородов К.Ю. и его заместитель Рыскинд А.Ю. являются родными сыновьями покойного Рыскинда Ю.М., у них были основания полагать, что могут унаследовать данное имущество после смерти отца. По истечении шести месяцев после смерти отца, им стало известно о наличии завещания отца в пользу жены - истицы по делу Хмельницкой С.Г., в связи с чем, ключи от автотранспортных средств были переданы наследнику по завещанию, а документы на транспортные средства - нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, в частности приложению к балансу Общества, не могут повлечь отмену решения суда. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в своем решении указал, что доводы истца основаны на косвенных доказательствах, а достаточных, бесспорных доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить требования истицы, ею не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи