Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-3789 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - за счет средств работодателя - ученический договор - техническое обслуживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-3789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Сафонова Андрея Владимировича в пользу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ..., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ...".

Установила:

истец ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" обратился в суд с иском к Сафонову А.В. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на его обучение в размере ..., а так же расходов по уплате госпошлины в размере ..., обосновывая свои требования тем, что ответчик не выполнил условия соглашения об обучении за счет средств работодателя, не отработал установленный соглашением 3-х летний срок, уволился без уважительных причин, денежные средства, затраченные истцом на обучение, ответчиком не возмещены.

Ответчик Сафонов А.В. заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что находился в служебной командировке, в связи с чем, требования истца не основаны на нормах трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Сафонова А.В. по доверенности Воиновой М.А., Сафонова А.В., представителя истца Пономаревой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в суде первой инстанции 15.09.2009 г. между истцом ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ответчиком Сафоновым А.В. заключен трудовой договор N 91-ТД-09, по условиям которого Сафонов А.В. принимается на работу на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории (АиРЭО) группы технического контроля отдела обеспечения качества департамента авиационно-технического обеспечения.

01.04.2009 г. между сторонами подписано соглашение с работником N ... об обучении за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение Airbus Centre. Обучение производится в соответствии с условиями контракта А350ХWВ Aircraft Purchase Agreement N ... 27.07.07. Letter Agreement N 2 МЕЖДУ ОАО "Аэрофлот" и Airbus S.A.S. форма обучения: с отрывом от работы. Место проведения обучения: г. Тулуза Франция. Продолжительность обучения: с 15 апреля 2009 г. по 15 мая 2009 г. По окончании обучения работник получает сертификат учебного центра Airbus Training Centre. При этом работник обязан проработать у работодателя после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4 соглашения), полностью возместить работодателю денежные средства в соответствии с п. 5.1.1-5.1.4., в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в п. 2.1.4 настоящего соглашения срока обязательной работы (п. 2.1.5. соглашения). Согласно п. 5.1.1.-5.1.4 соглашения, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по соглашению, он в соответствии со ст. 249 ТК РФ возвращает работодателю: стоимость обучения, расходы по заработной плате, понесенные в соответствии с п. 2.2.4 соглашения, убытки, понесенные работодателем в результате досрочного расторжения соглашения в нарушение п. 2.1.4, дополнительные затраты, в том числе связанные с командировкой (проживание в гостинице, суточные, транспортные расходы, медицинское обслуживание и д.р.)

Согласно приказу ОАО "Аэрофлот" от 19.03.2009 г. N ..., с которым ответчик ознакомлен, работодатель направил работника Софонова А.В. в г. Тулуза Франция на обучение с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г. в соответствии со служебным заданием для направления в командировку от 16.03.2009 г. N ...

В суде первой инстанции истец пояснил, что в период с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г., с отрывом от работы, он проходил обучение в г. Тулузе Франции по курсу техническое обслуживание авиационной техники и ему, по окончании обучения, выдан сертификат от 18.06.2009 г. N ...

Так судом установлено, что обязательства по соглашению с работником от 01.04.2009 г. N ... истцом исполнены в полном объеме, работник Сафонов А.В. направлен на обучение в Airbus Training Centre г.Тулузу Франция в период с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г.

Приказом от 27.12.2010 г. N ... Сафонов А.В. уволен с должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории (АиРЭО) группы технического контроля отдела обеспечения качества департамента авиационно-технического обеспечения по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника, согласие руководства.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, суд правомерно исходил из условий соглашения, заключенного между сторонами об обучении от 01.04.2009 г. и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия соглашения, не отработал после обучения 3 года у истца.

Размер взысканной суммы, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так из материалов дела усматривается, что в период обучения работодателем понесены командировочные расходы в размере ..., расходы за проживание ответчика в гостинице г. Тулузы Франция - ..., а так же выплачена Сафонову А.В. заработная плата за время обучения в размере ..., а всего ...

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со служебным заданием работодателя он был направлен в командировку, в связи с чем, требования истца не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был направлен на обучении в соответствии с условиями соглашения с работником от 01.04.2009 г. N ... об обучении за счет средств работодателя, доказательств того, что ответчик был направлен в командировку, суду представлено не было.

Причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание работника Сафонова А.В. выраженное в заявлении ответчика, а не нарушение работодателем трудового законодательства, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика.

Также суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы суммы, которые гарантированны к выплате в случае направления работника на обучение с отрывом от производства в другую местность, а соответственно взыскание расходов является незаконным, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае прекращение трудового договора произошло без уважительных причин по инициативе работодателя. В рассматриваемой ситуации у работодателя возник ущерб, так как в результате увольнения работника, работодатель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении трудового договора.

Кроме того в п. 5.1.1-5.1.4 перечислены размер и порядок возмещения средств работодателю, если работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по соглашению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: