Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3792 (ключевые темы: государственный контракт - обязательное государственное страхование - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - травма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Воробьевой С.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воробьева А.Н., Воробьевой С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины - отказать.

Установила:

Воробьев А.Н. и Воробьева С.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы в размере ... руб. в пользу каждого и штрафа в размере ...% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица В.А.А. - сотрудника уголовно-исполнительной системы. Страховой случай, смерть застрахованного лица, имел место 14 октября 2009 года в период действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 24 декабря 2008 года N 568 юр/08, заключенного между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта.

Истцы данный отказ считают незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воробьев А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Воробьевой С.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Воробьева А.Н., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Амелина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, применительно к положениям ст. 969 ГК РФ, а также нормам ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и положениям заключенного государственного контракта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из следующего.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. от 11 июня 2008 года) между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - государственный контракт).

Как следует из справки об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от 13 октября 2010 года, В.А.А. проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области. 14 октября ... года он умер, причиной смерти явились травмы, полученные в результате ДТП.

На основании приказа и.о. начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 28 октября ... года В.А.А. был исключен из списков личного состава ИК-3.

Согласно указанной выше справки выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - В.А.А. являются: Воробьева С.Н. - супруга; Воробьев А.Н. - отец.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования.

Статьей 10 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Аналогичное положение содержит п. 11.1 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N 568 юр/08 от 24 декабря 2008 года.

В соответствии с копией постановления руководителя СО при ОВД по Гаринскому городскому округу от 10 октября ... года о возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Из данного постановления следует, что 10 октября ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением В.А.А., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением Р.С.В.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ... С.Д.Х. от полученных телесных повреждений скончался, а следовавшие в этом автомобиле в качестве пассажиров Д.О.С., Ч.Е.Г. и водитель автомобиля Р.С.В. получили травмы различной степени тяжести. Кроме того, тяжкие телесные повреждения получил М.Е.Ю. - пассажир автомобиля ... и сам В.А.А., который был госпитализирован в больницу, где 10 октября ... года скончался от полученных травм.

Постановлением старшего следователя Со ММО МВД России "..." от 5 сентября ... года уголовное дело в отношении В.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено на основании ст. ... УПК РФ в связи со смертью последнего.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи