Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3793 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - восстановление на работе - дисциплинарный проступок - незаконный приказ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.В. Перминова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу по иску Р.В. Перминова к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, установила:

Р.В. Перминов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Интереуропа-ИСТ", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности директора департамента интерконтинентального транспорта по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, оспаривал законность приказа N ... от 25 октября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года постановлено: исковые требования Р.В. Перминова к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконным приказ N ... от 25 октября 2011 года о наложении на Р.В. Перминова дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ООО "Интереуропа-ИСТ" в пользу Р.В. Перминова компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Р.В. Перминова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии Р.В. Перминов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интереуропа-ИСТ" - Ю.В. Рукавишникова, по доверенности от 14 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Р.В. Перминова, представителя ООО "Интереуропа-ИСТ" - Ю.В. Рукавишникову, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В. Перминов работал в ООО "Интереуропа-ИСТ" с 2 февраля 2009 года на основании трудового договора, при этом с 1 июня 2009 года в должности директора департамента интерконтинентального транспорта.

22 декабря 2010 года на основании приказа N 301/2010 Р.В. Перминов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложение которого признано законным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года.

26 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года Р.В. Перминов отсутствовал на работе.

В своих объяснениях по данным фактам, данным на имя руководителя ООО "Интереуропа-ИСТ", Р.В. Перминов пояснил, что 26 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут он должен был находиться в суде в качестве стороны, а 3 октября 2011 года должен был находиться в суде в качестве представителя с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, а затем, с 15 часов до 17 часов находился в ОВД МВД РФ, где допрашивался в качестве свидетеля.

Признав причину отсутствия на рабочем месте Р.В. Перминова неуважительными, ответчик 25 октября 2011 года издал приказ об увольнении Р.В. Перминова по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в указанной части в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он являлся членом первичной профсоюзной организации.

Между тем, данный довод уже был предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом, поскольку Р.В. Перминов сокрыл то обстоятельство, что он является членом созданной им самим профсоюзной организации.

Факт такого сокрытия Р.В. Перминов доводами апелляционной жалобы не опроверг.

В заседании судебной коллегии Р.В. Перминов указывал, что в материалах дела на л.д. 143 имеется документ, подтверждающий уведомление ООО "Интереуропа-ИСТ" о создании профсоюзной организации, однако, указанный документ, напротив, подтверждает, что Р.В. Перминов отказался представить информацию о своей профсоюзной организации.

В заседании судебной коллегии Р.В. Перминов пояснил, что в заключении коллективного соглашения его профсоюзная организация не участвовала, профсоюзные взносы работодатель не удерживал, освобожденным профсоюзным работником он не являлся, не назвал иных обстоятельств, в силу которых ООО "Интереуропа-ИСТ" могло стать известно о том, у кого именно последний должен испросить мотивированное мнение в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что Р.В. Перминов сам должен был изложить свое мотивированное мнение по спорному вопросу.

Между тем, такое мнение им было дано в своих объяснениях и учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, также нельзя признать обоснованным, поскольку в них не опровергнуты выводы суда о том, что 26 сентября 2011 года Р.В. Перминов должен был находиться на работе в утренние и вечерние часы, так как повестка в суд у него была на 12 часов 30 минут, а судебное заседание закончилось в 13 часов.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Р.В. Перминов подтвердил, что 3 октября 2011 года он вызывался в суд в качестве представителя истца, поскольку сам изъявил желание оказывать представительские услуги.

Изложенное не свидетельствует об уважительности причин неявки истца на работу.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Р.В. Перминовым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи