Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3798 (ключевые темы: страховое возмещение - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - оформление доверенности - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кадирзянова Р.Ф. страховое возмещение ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по осмотру ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., всего в размере ... руб.

Установила:

Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения ... руб., расходов по оценке ... руб., расходов по осмотру ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по государственной пошлине ... руб., указывая, что ОАО "ГСК "Югория" была произведена страховая выплата в размере ... руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утеря товарного вида ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А., представителя Кадирзянова Р.Ф. по доверенности Конишева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кадирзянов Р.Ф. является собственником автомобиля ...

21.03.2011 года между Кадирзяновым Р.Ф. ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортного средства на срок с 24.03.2011 г. по 23.03.2012 г., по программе Угон + Ущерб.

В период действия договора страхования 12.08.2011 г. по адресу: 92 км. МКАД г. Москва, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... по вине водителя Соловьева А.В., управляющим автомобилем ..., были причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По страховому случаю от 12.08.2011 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ...руб.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, не согласившись с размером страхового возмещения, им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Данный факт подтвержден представленными отчетами ООО "Гарбо".

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... руб., задолженность по выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля составила ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, вследствие чего не подлежит возмещению страховщиком, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

В связи с изложенным, названный пункт 4.1.2. Правил страхования как противоречащий положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ не может быть принят во внимание при разрешении спора.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... руб., расходы по установке автомобиля на подъемник для исчисления стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на предъявителя в размере ... руб.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: