Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3807 (ключевые темы: обеспечение иска - пожар - возмещение ущерба - частная жалоба - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя истца Печагиной Л.Н. - Пакина И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Пакина И.А. о принятии мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Галанцевой Р.Д. имущества - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с требованием к Галанцевой Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца Пакиным И.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику - земельный участок, расположенный по адресу: ..., в пределах суммы заявленных требований. Своё ходатайство он мотивирует тем, что представитель ответчика отказывается от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях, размер заявленных требований не признает.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пакин И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, неправильно применил норму процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца в своей частной жалобе указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Печагина Л.Н., ее представитель Печагина Т.В. в суд явились, доводы частной жалобы поддержали.

Галанцева Р.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в данном случае, в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец Печагина Л.Н. предъявила к ответчику Галанцевой Р.Д. иск о возмещении ущерба в связи с пожаром в размере ... руб.

В судебном заседании судебной коллегии Печагина Л.Н. пояснила, что ответчик Галанцева Р.Д. иск не признает, земельный участок, который находится у нее в собственности, собирается продавать. В случае удовлетворения ее иска, если земельный участок будет продан, решение суда будет неисполнимо.

Судебная коллегия находит доводы Печагиной Л.Н. заслуживающими внимание, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение, которое подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судебная коллегия считает возможным принять меры по обеспечению иска и наложить арест на земельный участок, принадлежащий Галанцевой Р.Д., расположенный по адресу ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ... Данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года - отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Галанцевой Р.Д., расположенный по адресу ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Председательствующий:

Судьи: