Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3811 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нематериальные блага - возмещение ущерба - личные неимущественные права - канцелярские товары)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Караичева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караичева А.В. к Сорокину Г.В о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании принести извинения отказать.

Установила:

истец Караичев А.В. обратился в суд с иском к Сорокину Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, ссылаясь на то, что при рассмотрении Перовским районным судом г. Москвы 25 октября 2006 года уголовного дела в отношении него, по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст. 126 ч. 2, ст. 131 ч. 2, ст. 132 ч. 2 УК РФ, его защиту осуществлял адвокат Сорокин Г.В. Однако, ответчиком возложенная на него обязанность по оказанию истцу юридической помощи была выполнена не надлежащим образом. В результате бездействия ответчика не были собраны и предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы обвинения и подтверждающие алиби истца. Он (ответчик) присутствовал на судебном заседании только для формального соблюдения требований закона. После вступления в законную силу приговора ответчик устранился от оказания юридической помощи истцу, не смотря на то, что имелись основания для написания надзорной жалобы. В течение четырех лет истец самостоятельно пытается обжаловать приговор суда. Необходимостью приобретения литературы, канцелярских товаров истцу причинен ответчиком ущерб в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, обязать ответчика принести истцу извинения за нарушения прав истца бездействием в судебном заседании.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был извещен о рассмотрении дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик Сорокин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Караичев А.В., указывая, что суд необоснованно в ходе рассмотрения дела отклонил его (истца) ходатайства, лишив возможности подтвердить изложенные доводы, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. истцу восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на решение суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был извещен о рассмотрении дела.

Также о дне слушания дела по указанному в жалобе адресу был извещен представитель истца Балыбердин В.В., который в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и верно применил нормы материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Судом установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от ... г. Караичев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "б, в", 132 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ.

В качестве защитника при рассмотрении дела в суде в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал адвокат Сорокин Г.В. Полномочия защитника - адвоката Сорокина Г.В. подтверждены ордером N ... от ... г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве ущерба, причиненного приобретением литературы, канцелярских товаров в размере ... рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными ответчиком, и между его действиями и данными расходами отсутствует причинно-следственная связь.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков, правомерно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика принести истцу извинения.

Данный вывод суда соответствует положению части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности и относимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в суд первой инстанции и непредставление им возражений по заявленным требованиям указывает на то, что ответчик доводы истца не опроверг, является необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе обстоятельств по делу и представленных доказательств. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: