Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3838 (ключевые темы: бывшие супруги - возраст 18 лет - общая собственность - заем - соглашение о разделе имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Мостмана А.С. в лице представителя Шайхутдиновой Л.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мостман А.С. к Васильевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Васильева С.И., Васильевой А.И. о взыскании долгов наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетних Васильева С.И., в лице законного представителя Васильевой С.В., Васильевой А.И., в лице законного представителя Васильевой С.В. в пользу Мостман А.С. денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Мостман А.С. к Васильевой С.В. о взыскании долгов наследодателя - отказать.

Установила:

истец Мостман А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Васильева С.И., Васильевой А.И. о взыскании долгов наследодателя. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ... года Мостман А.С. передал по расписке в качестве займа Васильеву И.М. денежные средства в размере ... руб., которые обязался вернуть по истечении ... месяцев, то есть ... года. Поскольку условия договора до настоящего времени не исполнены, в соответствии со ст. 809 ГК РФ сумма процентов по договору составляет ... рублей. Кроме того, займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют ... руб. ... коп. Таким образом, задолженность Васильева И.М. на ... года составляет ... руб. ... коп. Васильев И.М. умер ... года. Наследниками заемщика Васильева И.М. являются его несовершеннолетние дети Васильев С.И. и Васильева А.И., законным представителем несовершеннолетних наследников является - Васильева С.В. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование займом в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца Мостман А.С. - по доверенности Астафьев А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Васильевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Васильева С.И., Васильевой А.И., - по доверенности Лелявский А.А. заявленные требования признал частично - в части удовлетворения заявленных требований в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а именно ...% доли в уставном капитале ООО "Компания Илан", которая согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ... года составляет ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Мостман А.С. - Шайхутдинова Л.Р. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что соглашение о разделе общего имущества, заключенное между бывшими супругами, не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства; выделенная доля Васильева И.М. по соглашению о разделе имущества явно занижена, у кредитора возникают сомнения в справедливости раздела; Васильевы И.М. и С.В. не уведомили кредитора Мостман А.С. о заключении соглашения о разделе имущества; возмещение подлежит также и за счет принявшей наследство Васильевой С.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Васильевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Васильева С.И., Васильевой А.И., - по доверенности Лелявский А.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в их отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить и принять новый судебный акт:

- взыскать с Васильевой С.В. в пользу Мостман А.С. долг наследодателя ... руб. 86 коп., в том числе ... руб. - сумма основного долга по договору займа, ... руб. - сумма процентов за пользование займом, ... руб. ... коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- признать соглашение, заключенное между Васильевым И.М. и Васильевой С.В. о разделе общего имущества между бывшими супругами, ничтожным;

- выделить долю супруга-должника Васильева И.М. из общего имущества супругов, с целью обращения на нее взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были заявлены требования о признании соглашения о разделе имущества ничтожным и выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, данные требования не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, а решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... года между Мостман А.С. и Васильевым И.М. заключен договор займа, на основании которого Васильев И.М. получил от истца денежные средства в размере ... руб. и обязался вернуть всю сумму займа до ... года (л.д. 63).

В нарушение условий договора Васильев И.М. взятые на себя обязательства не исполнил, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ... года.

Брак, зарегистрированный ... года между Васильевой С.В. и Васильевым И.М., прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района Отрадное г. Москвы от ... года, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС ... ... года составлена запись акта N ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а также записью акта о заключении брака N ... (л.д. 73, 64).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Васильева С.И., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... N ... от ...года (л.д. 75), Васильеву А.И., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... N ... от ... года (л.д. 74).

... года между Васильевым И.М. и Васильевой С.В. составлено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с которым Васильев И.М. и Васильева С.В., в связи с прекращением ... года совместного брака, в целях прекращения общей собственности на имущество, нажитое ими в течение совместного брака, производят раздел этого имущества, а именно:

- транспортное средство - автомобиль марки ..., ...года выпуска, признается индивидуальной собственностью Васильевой С.В.;

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., уч. N ..., признается индивидуальной собственностью Васильевой С.В.;

- ... доля жилого дома, расположенного по адресу: ... район, ..., признается индивидуальной собственностью Васильевой С.В.;

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., признается индивидуальной собственностью Васильевой С.В.;

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., признается индивидуальной собственностью Васильевой С.В.;

- доля в уставном капитале, в размере ...% уставного капитала, ООО "Компания Илан", признается индивидуальной собственностью Васильева И.М.

Васильев И.М. умер ... года, о чем Ленинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ... года составлена актовая запись N ... что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... от ... года (л.д. 72).

... года нотариусом Тверской области Селижаровского округа Ефимовым Д.А. открыто наследственное дело к имуществу Васильева И.М. N ... (л.д. 67-166).

Наследниками к имуществу умершего ... года Васильева И.М. являются: сын - Васильев С.И., дочь - Васильева А.И., отец - Васильев М.И., мать - Васильева Т.П.

Наследственная масса состоит из - доли в уставном капитале ООО "Компания Илан", стоимость которой согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости объекта оценки доли, составляющей ...% уставного капитала, по состоянию на ... года составляет ... руб.

Родители наследодателя Васильева И.М. - Васильев М.И., Васильева Т.П. от принятия наследства отказались, о чем ... года ими были поданы заявления нотариусу Селижаровского нотариального округа Тверской области Ефимову Д.А. (л.д. 70-71).

С учетом применения ст.ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части - в размере стоимости принятого наследниками наследства в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети Васильев С.И., Васильева А.И. в установленном порядке приняли наследство после смерти Васильева И.М., следовательно, они, в лице своего законного представителя Васильевой С.В. несут ответственность по его долгам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также судом установлено, что на момент смерти ... года Васильеву И.М. на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале ОАО "Компания Илан" в размере ...%, стоимость которой согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости объекта, находящегося в материалах наследственного дела к имуществу умершего Васильева И.М., составляет ... рублей, с указанной суммой согласился представитель истца, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания. Иного имущества, находившегося в собственности Васильева И.М. на момент смерти судом не установлено.

Кроме того, с учетом доводов стороны ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам представленного заключения эксперта N ... от ... года: подпись от имени Васильева И.М. в расписке от ... года выполнена самим Васильевым И.М. (л.д. 203-227).

Заключению эксперта, а также иным собранным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и на основе фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков - несовершеннолетних детей умершего в лице их законного представителя - Васильевой С.В. в пользу истца суммы займа в части - в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе общего имущества, заключенное между бывшими супругами, не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства; выделенная доля Васильева И.М. по соглашению о разделе имущества явно занижена, в связи с чем у кредитора возникают сомнения в справедливости раздела; Васильевы И.М. и С.В. не уведомили кредитора Мостман А.С. о заключении соглашения о разделе имущества, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу требований об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами не заявлялось, суд, а, следовательно, и судебная коллегия исходят из факта действительности представленного соглашения, определяющего объем имущества, переданного каждому из супругов.

Более того, суду апелляционной инстанции представлена копия определения Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, согласно которому производство по гражданскому делу по иску Мостман А.С. к Васильевой С.В. об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом условий соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, а также материалов наследственного дела, вывод о наследственной массе должника Васильева И.М. судом первой инстанции сделан правильно и стороной истца не опровергнут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Васильевой С.В. были правомерно отклонены, поскольку супруга наследодателя не несет ответственность по долгам Васильева И.М., так как брак между Васильевой С.В. и Васильевым И.М. прекращен ... года, т.е. до смерти наследодателя, наследниками по закону являются несовершеннолетние Васильев С.И. и Васильева А.И., после расторжения брака между Васильевой С.В. и Васильевым И.М. составлено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по обязательствам Васильева И.М. должна быть возложена на бывшую супругу Васильеву С.В., противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод также необоснованным.

Удовлетворив требования истца в части, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостмана А.С. в лице представителя Шайхутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: