Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3852 (ключевые темы: кредитный договор - стандарты - компенсация морального вреда - технический паспорт - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-3852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиридовой А.В. - Кучерук С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитным договор N 8415-8853 от 18.07.2010 г., где сторонами сделки указаны ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Свиридова А.В.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Свиридовой А.В. госпошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

истец Свиридова А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт", мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2010 года у Свиридовой А.В. на территории рынка "Эмерал", неустановленным лицом были украдены ее документы, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. В связи со случившимся, она обратилась в ОВД по району "Бирюлево Восточное", где ей была выдана справка об утере документов. 28 мая 2010 года Отделением по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве истцу был выдан новый паспорт. Осенью 2010 года, по адресу регистрации истца на ее имя стали приходить уведомления из разных банков, в том числе из ЗАО "Банк Русский Стандарт", из текста которых Свиридовой А.В. стало известно, что 18 июля 2010 года, неустановленное лицо, от ее имени заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 8415-8853. Однако указанный договор в действительности истцом не подписывался и не заключался. Таким образом, неустановленное лицо, предъявив паспорт истца ответчику, заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор. Банк в свою очередь должным образом не проявил предусмотрительности, не проверил надлежащим образом личность лица, обратившегося за кредитом, в связи с чем, 18 июля 2010 года был подписан кредитный договор N 8415-8853. В связи с возникшей ситуацией, а также с целью защиты своих прав, Свиридова А.В. обратилась с заявлением в УВД по ЮЗАО г. Москвы, ОВД р-на "Ясенево" с просьбой провести проверку наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Свиридова А.В. неоднократно направляла в ЗАО "Банк Русский Стандарт" запросы с требованием предоставить ей копию кредитного договора, однако все запросы были оставлены без удовлетворения.

С  учетом  изложенного, истец просила признать недействительным кредитный договор  N 8415-8853 от 18 июля 2010 года, где сторонами сделки указаны ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Свиридова А.В., взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя Начинкину О.П., которая в судебном заседании требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Пашин М.С. - в судебном заседании предъявленные исковые требования в части признания недействительным кредитного договора N ... от 18.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Свиридовой А.В. - признал, против остальной части иска - возражал.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Свиридовой А.В. - Кучерук С.Г. в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также в части, касающейся взыскания расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а также с учетом ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным кредитного договора N 8415-8853 от 18 июля 2010 г., где сторонами сделки указаны ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Свиридова А.В.

В порядке ст. 151 ГК РФ, суд верно отказал истцу во взыскании морального вреда, поскольку доказательств нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не представлено.

Расходы по делу взысканы судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из оценки сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Свиридовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нарушений со стороны суда первой инстанции взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свиридовой А.В. - Кучерук С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: