Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3859 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсации - работа по совместительству - увольнение по собственному желанию - твердые бытовые отходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Акуличева - А.В. Ульянова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу по иску А.Н. Акуличева к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установила:

А.Н. Акуличев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Грин Тим", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается внести в его трудовую книжку запись о работе в должности начальника участка ТБО, не выплачивает заработную плату за отработанное время.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Н. Акуличева к ООО "Грин Тим" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Акуличева - А.В. Ульянова, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Н. Акуличева - А.В. Ульянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Акуличева - А.В. Ульянова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н. Акуличев, являясь генеральным директором ООО "Эко Тон", 1 марта 2011 года был принят на работу по совместительству к ответчику ООО "Грин Тим" на должность начальника ТБО.

5 марта 2011 года А.Н. Акуличев был уволен на основании его заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик не имеет право внести запись в трудовую книжку истца о его работе в ООО "Грин Тим", поскольку такую запись вправе внести организация по основному месту работы А.Н. Акуличева - ООО "Эко Тон". Препятствий в получении трудовой книжки ответчик истцу не чинит, начисленную заработную плату, которую истец отказался получать, депонировал, в связи с чем истец имеет возможность в любое время её получить.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО "Грин Тим" не препятствует выдать документ, подтверждающий работу по совместительству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Эко Тон" не являлось основным местом работы истца, однако, указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в трудовой книжке последняя запись датирована ноябрем 2008 года, не опровергает выводов суда о том, что с 17 ноября 2008 года А.Н. Акуличев согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц работает генеральным директором ООО "Эко Тон".

Кроме того, ответчиком представлены приказ о приеме А.Н. Акуличева на работу по совместительству в ООО "Грин Тим", подготовленный к подписанию трудовой договор о работе А.Н. Акуличева по совместительству в ООО "Грин Тим", показания свидетеля А.В. Смирнова, который также подтвердил, что А.Н. Акуличев устраивался на работу в ООО "Грин Тим" по совместительству.

У суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи