Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3860 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - должности - сроки исковой давности - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Турановой - Н.Г. Трухан на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу по иску Т.А. Турановой к ГУП ДЕЗ района Ясенево о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Т.А. Туранова обратилась в суд с указанным выше иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. Турановой к ГУП ДЕЗ района Ясенево о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представителя Т.А. Турановой - Н.Г. Трухан ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.А. Туранова и её представитель Н.Г. Трухан, представившая ордер N 25 от 14 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево - Г.В. Баранова, по доверенности от 11 января 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Т.А. Туранову и её представителя, представителя ГУП ДЕЗ района Ясенево, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 19 февраля 2007 года Т.А. Туранова работала в должности делопроизводителя-архивариуса ГУП ДЕЗ района Ясенево.

На основании приказа N ... от 1 мая 2008 года Т.А. Туранова переведена на должность делопроизводителя 2-й категории общего отдела.

В соответствии с приказом от 5 июля 2010 года за систематическое нарушение сроков направления ответов заявителям и в сторонние организации Т.А. Туранова была лишена премии за второй квартал 2010 года.

На основании приказов 29 октября 2010 года и 17 декабря 2010 года Т.А. Туранова дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за несвоевременное оформление в регистрационной карточке отметки об исполнении документа и отсутствие контроля за сроком исполнения служебной корреспонденции.

Приказом N 3 от 4 февраля 2011 года за опоздание на работу на полтора часа Т.А. Турановой объявлено замечание.

8 февраля 2011 года, то есть в период действия наложенных на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, Т.А. Туранова не исполнила в полном объеме в установленный ей срок, до 7 февраля 2011 года, поручение заместителя директора ГУП ДЕЗ района Ясенево от 3 февраля 2011 года закрыть и архивировать документы за 2010 год и служебную корреспонденцию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в отношении трех приказов, по поводу которых возник спор, изданных ГУП ДЕЗ района Ясенево в период с 5 июля 2010 года по 17 декабря 2010 года, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для восстановления указанного срока не имеется. Обстоятельства совершения истицей иных дисциплинарных проступков объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых истицей не опровергнута. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работодатель не исполнил обязанность произвести специальную подготовку истицы по установленной программе.

При этом заявитель исходит из того, что должностная инструкция истицы предусматривала, что занимаемая ею должность требовала наличия такой подготовки (п. 1.2 должностной инструкции).

Между тем, данное обстоятельство относится к приказам, связанным с нарушением сроков оформления в регистрационной карточке программы "Гран-Док" отметки об исполнении документа, в отношении которых истицей пропущен срок исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица работала с указанной программой в организации ответчика с 1 мая 2008 года, до этого она работала в ГУП ДЕЗ района Ясенево более года и, ознакомившись с должностной инструкцией по новой должности, согласилась её занять, что свидетельствует о том, что к работе с программой ответчик истицу подготовил.

Указанное обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии и представитель ГУП ДЕЗ района Ясенево.

При таком положении дел суд, установив, что работодатель исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что он обеспечил истице подготовку к работе по занимаемой должности.

Довод жалобы о том, что истица опоздала на работу по уважительной причине, связанной с поломкой автомобиля, нельзя признать обоснованным, поскольку исправность транспортного средства, которым управляла истица, находилась под её контролем. Кроме того, о своем опоздании на работу истица не поставила в известность своего непосредственного руководителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на незначительное время опоздания было принято во внимание ответчиком, который по данному факту привлек Т.А. Туранову к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса РФ, - замечанию.

В заседании судебной коллегии представитель истицы дополнительно ссылалась на то, что в связи с уточнением исковых требований после отмены первоначально постановленного решения суда по настоящему делу, истица не просила восстановить её на работе, а потому участие прокурора в процессе незаконно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо уточненных требований истица не подписывала и в суд не предъявляла, а от требований о восстановлении на работе не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой утверждается о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении последнего дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением истицей поручения от 3 февраля 2011 года, а в отношении обжалования приказов, на основании которых истице был объявлен выговор, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а также о том, что ответчик, якобы, не предоставил возможности Т.А. Турановой дать объяснения по факту последнего проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Т.А. Турановой - Н.Г. Трухан не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи