Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3889/2012 (ключевые темы: подсудность - компенсация морального вреда - частная жалоба - взыскание заработной платы - устав ОАО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3889/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Чотчаевой С.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2065/12 по иску Чотчаевой С.А. к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Установила:

истец Чотчаева С.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что увольнении с ней не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Чотчаевой С.А.

Представители заявителя Чотчаевой С.А. по доверенности Эркенова Ж.А. и по заявлению Макаев Ш.К. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Глория Джинс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Глория Джинс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя Чотчаевой С.А. - Эркеновой Ж.А., Макаева Ш.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Устава ОАО "Глория Джинс" (л.д. 33-78), местом нахождения общества является место нахождения его исполнительного органа: 344029, гор. Ростов-на-Дону, ул. ... Почтовый адрес общества; 344090, фактическое место нахождения: гор. Ростов-на-Дону, ...

Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом Устав общества не содержит сведений о наличии филиала и/или представительства на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы Чотчаевой С.А. о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации она имеет право обратиться в районный суд Карачаево-Черкесской республики, то есть по месту своего жительства, не состоятелен, поскольку в силу указанной нормой дополнительные гарантии в виде обращения в суд по своему месту жительства предоставлены для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Заявитель Чотчаева С.А. к данной категории граждан не относится.

Довод частной жалобы Чотчаевой С.А. о том, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей, также не является правовым основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет истцу право выбора подсудности по настоящему иску.

Частная жалоба Чотчаевой С.А. не содержит доводов, опровергающих вывод суда о подсудности дела Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чотчаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи