Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3908 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора - подписание договора - авансовые платежи - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционное жалобе Егоровой С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой С.Ю. к ООО "Биосфера" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Егоровой С.Ю. денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Егоровой С.Ю. - отказать.

Установила:

Егорова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Биосфера" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.03.2011 г. между сторонами был заключен договор на предоставление спортивно - оздоровительных услуг за N ... согласно которому, ответчик обязался предоставить ей клубную карту велнес-клуба "BIOSPHERA" и обеспечить возможность пользоваться услугами указанного спортивно-оздоровительного клуба, где стоимость услуг клуба составила ... руб., которая была ею оплачена 01.03.2011 г. Началом срока действия договора являлось 01.05.2011 г.

В 20-х числах апреля, т.е. с момента начала действия договора и до активации клубной карты, истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора.

29.04.2011 г. ответчик предоставил расчет суммы возврата при расторжении договора в соответствии с которым, возврату истцу подлежала только денежная сумма в размере ... руб., а оставшаяся сумма удерживалась ответчиком в качестве 30% неустойки.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате всей оплаченной по договору суммы, однако денежная сумма в полном объеме ей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ... руб., оплаченные ею ответчику по условиям договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о явке в суд надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гладких Е.С. исковые требования Егоровой С.Ю. в суде поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Халилов Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика суммы в размере ... руб. в счет возврата денежных средств, причитающихся истцу при расторжении договора за вычетом от общей суммы, уплаченной по договору - 30% от суммы аванса, и просил учесть, что указанную сумму они готовы были выплатить истцу еще 29.04.2011 г., однако от её получения истец отказалась. Против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Егорова С.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егоровой С.Ю. - Затинацкой В.Г. (по доверенности от 14.10.2011 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. между сторонами был заключен договор N ... на предоставление спортивно оздоровительных услуг (л.д. 11), во исполнение которого, истец оплатила ответчику денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 12, л.д. 15).

В 20-х числах апреля 2011 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора, что не отрицалось в суде обеими сторонами, на которое 29.04.2011 г. ответчик направил в адрес истца расчет суммы возврата при расторжении договора, согласно которому, возврату подлежала сумма в размере ... руб., т.е. за вычетом от суммы 30%, оплаченной истцом по договору в размере ... руб. (л.д. 16-20).

Согласно п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с момента активации заказчиком клубной карты при первичном посещении клуба, но не позднее 30 календарных дней, с даты подписания договора.

Как усматривается из п. 3.6 Договора, исполнитель возвращает заказчику полную суму авансового платежа в случае отказа заказчика от дальнейшего обслуживания у исполнителя, если данный отказ был в письменной форме предъявлен исполнителю в течение 3- х дней с момента подписания договора.

Исполнитель возвращает заказчику остаток авансового платежа в случае отказа заказчика от дальнейшего обслуживания у исполнителя, если данный отказ был в письменной форме предъявлен исполнителю в течение 60 дней с момента подписания договора. В данном случае, сумма внесенного заказчиком аванса, указанная в п. 3.2 Договора, возвращается ему за вычетом суммы неустойки, составляющей 30% от суммы аванса.

По истечение 60 дней с момента подписания договора, при расторжении договора, по требования заказчика сумма аванса заказчику не возвращается.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из положений ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, и установив, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора в 20-х числах апреля 2011 г., т.е. по истечение 3 дней и до истечения 60 дней с момента подписания договора, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 37 730 руб., а именно, за 30% от уплаченного истцом аванса, подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. согласно ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, и почтовые расходы на общую сумму ... руб. ... коп.

При этом, суд исходил из того, что поскольку в договоре имеется подпись истицы Егоровой С.Ю. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, то она при таких условиях была полностью проинформирована об условиях договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, разрешая заявленные истицей требования, суд не учел значимые по делу обстоятельства, а именно то, что истцу не была передана ответчиком клубная карта для дальнейшего обслуживания у исполнителя и она ею не активировалась, и что, к обслуживанию и фактическому пользованию услугами велнес - клуба "BIOSPHERA" истица не приступила, а следовательно, каких-либо расходов в рамках услуг по Договору N ... от 01.03.2011 г. у исполнителя не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах по исполнению вышеуказанного договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная ею денежная сумма по договору N ... от 01.03.2011 г. в полном размере ... руб., в связи с ее отказом от исполнения договора, поскольку удержание с нее в качестве 30% неустойки, на основании п. 3.6 Договора является незаконным, так как ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, и не представил доказательств несения каких-либо фактических расходов по исполнению данного договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере ... руб. ... коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2011 г. по 18.11.2011 г., и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что ответчик согласился вернуть истцу остаток авансового платежа 29.04.2011 г., т.е. до истечения 10-дневного срока с момента соответствующего обращения, однако в связи с тем, что истец не согласился с расчетом ответчика и обратился в суд, денежная сумма за вычетом 30% стоимости не была истцу выплачена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств, поскольку истцом не был доказан факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и в разумных пределах взыскал данные расходы в сумме ... руб., с учетом обстоятельств данного дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая категорию спора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов в его пользу с ответчика, направлен на переоценку вывода суда в этой части требований и доказательств по делу, в связи с чем, он не может являться основанием к изменению решения суда.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об определении к взысканию в пользу истицы расходов на услуги представителя в сумме ... руб., тогда как истица фактически понесла расходы в размере ... руб., также не влечет изменение (отмену) решения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае, суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, довод жалобы Егоровой С.Ю. в части несогласия с определенной судом суммы к взысканию за услуги представителя является несостоятельным и не влечет изменение решения суда в данной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. изменить.

Взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Егоровой С.Ю. денежную сумму в размере ... руб. и расходы по уплате

госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: