Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-3951 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - землепользование - застройка - проведение публичных слушаний - результаты публичных слушаний)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-3951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Комиссии при правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в Центральном административном округе г. Москвы о признании п. 3 заключения комиссии незаконным, обязании совершить действия, установила:

Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО г. Москвы о признании решения комиссии незаконным, обязании совершить действия. В обоснование иска указал, что прокуратурой округа проведена проверка законности проведения публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: Рогожский вал, вл. 12. В ходе проверки установлено, что комиссией при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО ... года подведены итоги публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., проведенных в период: экспозиция с ... года по ... г., собрание ... г.

Согласно заключению окружной комиссии по результатам публичных слушаний от ... г., утвержденному первым заместителем председателя Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО Федоровым С.Ю., публичные слушания признаны проведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в связи с поступлением многочисленных возражений от участников публичных слушаний, принято решение считать нецелесообразным утверждение проекта градостроительного плана земельного участка по адресу ...

По мнению прокурора, вывод окружной комиссии о нецелесообразности утверждения проекта документально не обоснован, не отражает действительное мнение жителей Таганского района, и свидетельствует о явной необъективности органов исполнительной власти в решении вопроса использования земельного участка по вышеуказанному адресу и строительства на нем объекта. При этом, как установлено в ходе проверки, значительное большинство участников слушаний высказалось за строительство гостиницы по указанному адресу.

Согласно информации, представленной Префектом ЦАО г. Москвы, заключение окружной комиссии о нецелесообразности утверждения проекта градостроительного плана земельного участка сделано с учетом заявлений граждан, поступивших до проведения публичных слушаний.

Такое решение окружной комиссии прокурор считает незаконным, поскольку в компетенцию окружной комиссии входит только подсчет голосов. Кроме того, комиссией учтены подписи, собранные в ... года, т. е. за несколько лет до проведения нынешних публичных слушаний.

Также проверкой установлено, что постановлением Правительства г. Москвы утверждена генеральная схема размещения гостиниц, в соответствии с приложением N ... к данному постановлению одним из адресов мест предполагаемого строительства гостиниц является ул. ..., что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что вопрос о возможности строительства гостиницы по указанному адресу уже был предметом обсуждения с жителями города и согласно мнению большинства граждан, участвующих в публичных слушаниях, вопрос был решен в пользу строительства гостиницы.

Кроме того, в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 16.08.2005 г. по итогам открытого аукциона, с ООО "СпектрСтрой", как с победителем аукциона, заключен договор и подписан Акт N ... от ... г. разрешенного использования участка территории градостроительного объекта. Распоряжением Правительства Москвы от ... ООО "СпектрСтрой" предоставлен земельный участок по адресу: ... в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса.

На основании изложенного, прокурор ЦАО г. Москвы просил признать незаконным п. 3 заключения комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО по результатам публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ... от ... г. "Считать нецелесообразным утверждение проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. ...", обязать комиссию при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО по результатам публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по названному адресу вынести заключение в части целесообразности утверждения проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: ... с учетом фактического волеизъявления участников публичных слушаний в соответствии с протоколом от ... г., обязать префектуру ЦАО г. Москвы утвердить повторное заключение комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО о результатах публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка и разместить его на официальном сайте префектуры ЦАО в целях информирования населения о принятом решении.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия г. Москвы.

В судебное заседание помощник прокурора ЦАО Коренева Е.Ю. явилась, требования поддержала.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы, представляющий интересы Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО г. Москвы, а также представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "СпектрСтрой" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 68 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", не учел, что периодом проведения публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., является ... г. Заявления граждан, которые комиссия приняла во внимание, поступили в ... г., т.е. до проведения публичных слушаний. Решение же по результатам публичных слушаний должно быть принято лишь на основании мнения граждан, выраженного в период проведения публичных слушаний. Выводы суда не основаны на нормах материального права. Суд не учел, что застройщик - ООО "СпектрСтрой" принял решение о предоставлении мер социальной поддержки жителям домов, находящихся в непосредственной близости к гостинице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Мальгинова А.Е., представителя третьего лица - Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Пефтиевой О.И., возражавших против удовлетворения представления, представителя третьего лица ООО "СпектрСтрой" по доверенности Голотвина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы N 982-РП от 24.05.2010 г. ООО "СпектрСтрой" предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок по адресу: ... для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса.

Согласно протоколу заседания Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы N 5 от 8 февраля 2011 года, утвержденному Председателем Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве Москвы, на заседании комиссии было принято решение поручить Москомархитектуре подготовить проект ГПЗУ по адресу: ... по проекту закона "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" и направить проект ГПЗУ в Окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве Москвы в ЦАО г. Москвы, префектуру ЦАО для проведения публичных слушаний по строительству гостиничного комплекса по указанному адресу, окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве Москвы и ЦАО г. Москвы, префектуре ЦАО поручено провести публичные слушания и заключение о результатах публичных слушаний предоставить в Москомархитектуру для принятия окончательного решения о выдаче ГПЗУ по адресу: ... по проекту закона города Москвы "О правилах землепользования и застройки города Москвы".

По результатам публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: ... было составлено заключение, утвержденное Первым заместителем председателя Комиссии при правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО от 17 мая 2011 года, согласно которому комиссией сделаны следующие выводы и рекомендации: в период проведения публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. ... поступили многочисленные возражения от участников публичных слушаний, высказывавшихся категорически против застройки данной территории, Москомархитектуре внести предложения о дальнейшем использовании территории, с учетом предложений участников публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Рогожский вал, вл. 12, считать нецелесообразным утверждение проекта градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., считать, что публичные слушания по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ... проведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1258-ПП, Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (далее - городская комиссия) и окружные комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (далее - окружные комиссии) являются уполномоченными органами по проведению публичных слушаний.

Согласно п. 6, п. 8 ст. 36 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" N 28 от 25 июня 2008 года, разработку проектов правил землепользования и застройки, изменений правил землепользования и застройки организует и координирует городская комиссия с участием окружных комиссий.

Публичные слушания по проектам правил землепользования и застройки, изменений правил землепользования и застройки организуют и проводят городская и окружные комиссии в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок организации и проведения публичных слушаний органами исполнительной власти города Москвы, форма протокола публичных слушаний, форма заключения о результатах публичных слушаний, устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с п. 26 ст. 68 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы", участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения Градостроительного кодекса города Москвы, Положение о порядке организации и проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения публичного слушания не был нарушен, оформлен и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя доводы прокурора о несоответствии оспариваемого п. 3 заключения требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, выразившихся в том, что при принятии указанного пункта заключения комиссия руководствовалась заявлениями граждан, поступившими до проведения публичных слушаний, суд правильно указал, что комиссия, рассматривая вопрос об утверждении проекта, не лишена права исходить из всех имеющихся в ее распоряжении документов с целью принятия правильного и объективного решения. Запрета на учет мнения граждан, высказанного вне рамок проведения публичных слушаниях, в нормативных правовых актах, регулирующих возникшие отношения, не содержится.

Проверяя доводы прокуратуры о том, что Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2009 г. N 305-ПП утверждена Генеральная схема размещения гостиниц в городе Москве, согласно приложению к которой, одним из адресов мест предполагаемого строительства гостиниц является ул. ..., утверждению данной схемы предшествовало проведение публичных слушаний, т.е. ранее вопрос о возможности строительства гостиницы по указанному адресу уже был предметом обсуждения с жителями города, большинство из которых высказалось за строительство гостиницы, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода. Подпунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" перечислены градостроительные документы, которые подлежат рассмотрению на публичных слушаниях: проекты Генерального плана города Москвы, территориальных и отраслевых схем, правил землепользования и застройки в городе Москве (далее - правила землепользования и застройки), документации по планировке территории подлежат рассмотрению на публичных слушаниях в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку, как правильно указал суд, Постановление Правительства Москвы от 14.04.2009 N 305-ПП не является территориальной или отраслевой схемой, т.к. не соответствует требованиям, установленным к данным видам градостроительной документации постановлениями Правительства Москвы от 27.07.2010 N 650-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и представления на утверждение проектов отраслевых схем в городе Москве" и от 09.03.2010 N 201-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки и представления на утверждение проектов территориальных схем в городе Москве", оснований для вывода о том, что в отношении плана строительства ранее проводились публичные слушания не имеется.

Доводы прокурора о передаче земельного участка в аренду ООО "СпектрСтрой", о предоставлении застройщиком ООО "СпектрСтрой" социальных гарантий жителям близлежащих домов судом обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для оценки правильности оспариваемого пункта заключения комиссии.

Суд при разрешении спора правильно учел и то, что земельный участок, расположенный по адресу: ... согласно представленному суду историко-опорному плану города Москвы, находится в зоне регулирования застройки, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 7 июля 1998 года N 545, на территории объекта археологического наследия федерального значения "Территория культурного слоя "Рогожской ямской слободы, кон. 16-17 вв. н.э.", утвержденного Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения", а также в границах зоны охраняемого культурного слоя, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 июля 1998 года N 545.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В силу п. 2, п. 3 ст. 58 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" N 28 от 25 июня 2008 года, зонами охраны объектов культурного наследия являются охранные зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта. Границы территорий объектов культурного наследия, границы зон охраны объектов культурного наследия, условия и ограничения градостроительной деятельности в границах указанных территорий и зон устанавливаются в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.

Строительство в данных зонах должно вестись с соблюдением требований, установленных Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 г. N 315.

Данных о том, что план строительства соответствует названному Положению, в деле не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, п. 3 заключения комиссией при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО по результатам публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ... от ... вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным органом, прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления прокурора аналогичны доводам прокурора, приводившимся в суде первой инстанции. Данные доводы получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнения не вызывает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в представлении не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи