Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4019 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - срок обжалования - частная жалоба - нетрудоспособность - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 11-4019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Воробьева А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Воробьеву А.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от 9 февраля 2010 г. Мещанского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Воробьева А.А. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.А. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года Воробьеву А.А. было отказано в передаче надзорной жалобы с делом на рассмотрение в заседании Президиума Московского городского суда.

1 октября 2011 года Воробьев А.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года надзорная жалоба была возвращена Воробьеву А.А. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

27 октября 2011 года Воробьев А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование, поскольку копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года и определения судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года были получены им несвоевременно, а его надзорная жалоба находилась в Верховном Суде Российской Федерации длительное время, в связи с чем заявитель полагал, что указанный срок, а именно 6 месяцев и 22 дня, подлежит исключению из периода обжалования.

Определением Мещанского районного суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Воробьева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 14 декабря 2011 года, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Поскольку пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2011 года был восстановлен Воробьеву А.А. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Воробьева А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Воробьева А.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Воробьеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований, поскольку в своем заявлении Воробьев А.А. не привел доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 376 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы.

При этом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об исключении из срока обжалования периода с 10 мая 2011 года (дня подачи заявителем надзорной жалобы в Московский городской суда) по 19 июля 2011 года (день, когда почтовая корреспонденция, направленная Московским городским судом в адрес Воробьева А.А., была возвращена отправителю за истечением срока хранения).

При таких обстоятельствах, определение суда от 14 декабря 2011 года об отказе Воробьеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало исключить из срока обжалования период с 10 мая 2011 года (день подачи заявителем надзорной жалобы в Московский городской суда) по 30 сентября 2011 года (день фактического получения заявителем определения судьи Московского городского суда), противоречат приведенным выше нормам закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Более того, установленный ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы был пропущен Воробьевым А.А., как с учетом исключенного судом первой инстанции из срока обжалования периода с 10 мая 2011 года по 19 июля 2011 года, так и с учетом периода с 10 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года, на котором настаивает заявитель. Доказательства уважительности причин установленного ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы Воробьев А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его восстановлении.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: