Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-4034
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Суднишникова М.В., на определение Мещанского районного суда г. Москвы 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
заявление представителя ответчика Министерства обороны РФ - удовлетворить.
Отозвать исполнительный лист серия ... N ..., выданный 30 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Суднишникова М.В. к Министерству обороны РФ.
Восстановить Министерству обороны РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. об изменении способа исполнения решения суда от 12 февраля 2010 г.
Установила:
25 июля 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым был изменен способ исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности обеспечить Суднишникова М.В. жилым помещением во внеочередном порядке по последнему месту службы в г. Москве, во изменение способа исполнения с Министерства обороны РФ взыскана в пользу Суднишникова М.В. стоимость квартиры в сумме ... рублей.
На данное определение была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Суд постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Суднишников М.В. в своей частной жалобе, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав Суднишникова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. И рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Суднишникова М.В. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено.Однако судебное заседание состоялось в отсутствие Суднишникова М.В., не извещенного надлежащим образом о слушании дела, связи с чем определение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем был пропущен срок на обжалование определения суда по уважительной причине, поскольку уведомления о вручении извещения о слушании дела 25.07.2011 г., копия определения Министерству обороны не направлялась в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обжаловать определение суда от 25.07.2011 года в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.об изменении способа исполнения решения суда от 12 февраля 2010 года подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, восстановить Министерству обороны Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.