Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4040 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - плательщик ренты - одежда - расторжение договора - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Ульяничевой М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 29.11.2000 г., заключенного между Машковой А.Н. и Ульяничевой Мариной Геннадиевной, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве ... г. N ...

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Машковой А.Н.

Установила:

Машкова А.Н. обратилась в суд с иском к Ульяничевой М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая в обоснование иска на то, что ответчик не исполняет условия договора.

Истец и его представители в судебном заседание исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора.

Суд постановил выше приведенное решение об отмене которого просит Ульяничева М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Машкова А.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав Ульяничеву М.Г., ее представителя Матвеенко А.Б., представителей Машковой А.Н. - Антонову Е.М. и Варенье Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 599, 601, 602, 603, 605 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Статьей 602 ГК РФ предусмотрена обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что 29 ноября 2000 г. стороны заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передала Ульяничевой М.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а Ульяничева М.Г. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы. Стороны договорились, что содержание включает в себя обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода, если этого потребует состояние здоровья, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом при разрешении спора установлено и ответчиком не оспаривалось обстоятельство не исполнения обязательств по договору ренты последние девять месяцев.

Истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о расторжении договора, ответа на которую не поступило.

С учетом собранных и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ульяничевой М.Г. были существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением в отношении Машковой А.Н., поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства были судом установлены на основании представленных письменных доказательств, а также показания свидетелей Бобровой К.М., Семенивой Н.В., Устиновой Т.М., Ульяничева Г.С., Русановой Н.П., Артюшина А.Н. которые суд обоснованно признал не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Свидетельские показания подтверждают обстоятельства периодического осуществления ухода и содержания Машковой А.Н., но из них не представляется возможным определить стоимость общего объема содержания в месяц, поэтому суд обосновано не посчитал доказанным факт надлежащего исполнения Ульяничевой М.Г. условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование своих возражений ответчик не представила суду доказательств передачи истцу денежных средств, продуктов питания, осуществления ухода, оказания помощи.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и расторжении договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она в полной мере выполняла условия договора, в том числе выплачивала суммы, эквивалентные трехкратному размеру минимальной заработной платы в месяц.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ульяничева М.Г. надлежащим образом исполняла условия договора, не обоснован в связи с отсутствием тому доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своих возражений лежит на ответчике. Требование указанной нормы закона им не выполнено.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не подтверждают стоимость общего объема содержания в месяц, следовательно не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, показания свидетелей подтверждают факт не регулярного, а периодического осуществления ухода и содержания Машковой А.Н.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие споров претензий, жалоб со стороны истицы с 2000 по 2011 г., однако данное обстоятельство не является достоверным и бесспорным доказательством надлежащего исполнения Ульяничевой М.Г. условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ульяничевой М.Г. об отказе истца от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, ввиду чего она была лишена возможности исполнять условия договора с конца апреля и до настоящего времени, поскольку в суд с соответствующими требованиями она не обращалась, соответственно данный довод является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик существенно нарушила условия договора, в том числе в силу объективных причин, что в свою очередь повлекло для истицы такой ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора - на материальное обеспечение в натуре - питание, одежду, уход, и необходимую помощь, в которых истец в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждается.

Факт получения истицей медицинского полиса лишь в 2011 году не свидетельствует о том, что она не нуждалась в медицинской помощи и в приеме медикаментов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи