Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4045 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсация за неиспользованный отпуск - региональное соглашение - увольнение - профсоюзы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжих О.В., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "БАРЕКС ГРУПП" в пользу Рыжих О.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплат в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "БАРЕКС ГРУПП" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать".

Установила:

Рыжих О.В. обратился в суд с иском к ООО "БАРЕКС ГРУПП" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности руководителя группы заказчика. При его увольнении ... г., расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, запись в трудовую книжку не внесена, приказ об увольнении не издан.

В судебное заседание истец и его представитель явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Рыжих О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Рыжих О.В. и его представителя - Корсакова С.Б., представителя ООО "БАРЕКС ГРУПП" - Валяева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Рыжих О.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. по ... г. в должности руководителя группы заказчика.

В согласованном с работодателем размере получал заработную плату за период ... г.

... г. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако по согласованию с генеральным директором ООО "БАРЕКС ГРУПП" продолжил работу до ... г.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиками не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что, по его мнению, данные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются трудовым законодательством.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыжих О.В. не доказал факт получения заработной платы в размере ... руб. ... коп.

При этом, суд обоснованно установил, что размер заработной платы истца, при отсутствии доказательств, не может быть менее минимального размера оплаты труда отраженного в "Соглашении о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей".

Также правильно суд определил период подлежащий оплате ... - ... г.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашения об установлении на территории города Москвы минимальной заработной платы: с 1 января 2011 года - 10400 рублей, с 1 июля - 11100 рублей.

Указанное соглашение было в установленном порядке опубликовано в газете "Тверская 13", которая считается официальным печатным органом мэрии Москвы (Постановление Правительства Москвы N 349 от 13.04.1993 г.).

В течение 30 дней с момента опубликования Соглашения, ответчик не отказался от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями.

В тоже время, расчет заработной платы судом произведен неверно, так как применен коэффициент "29,4", который согласно ст. 139 ТК РФ применяется при расчете оплаты отпуска.

Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению и в пользу истца необходимо взыскать задолженность по заработной плате за период ... г. - ... г. в размере ... руб. ... коп. (... + (... руб. / ... р/д х ... р/д)).

Неправильным судебная коллегия находит также вывод суда об отсутствии у Рыжих О.В., проработавшего в организации ответчика менее 6 месяцев, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Федеральная служба по труду и занятости РФ, письмом от 23 июня 2006 г. N 944-6 разъяснила, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается вне зависимости от того, получил ли работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные разъяснения соответствуют, в том числе, Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующим в части не противоречащей ТК РФ.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Рыжих О.В. составит ... руб. ... коп. ((... руб. х ... мес. / ... мес. /...) х (... дн./ ... мес. х ... мес.)).

Подлежит перерасчету также размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, так как он был произведен судом первой инстанции без учета Соглашения между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей на 2011 г. и содержит арифметические ошибки.

Согласно п. 3.9 Соглашения, размер ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы увеличен до 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО "БАРЕКС ГРУПП" подлежит взыскать проценты в размере ... руб. ... коп. (... + ... х ...% ЦБ РФ /... х ...).

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит ... руб. ... коп.

В остальном, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда от 3 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

"Взыскать с ООО "БАРЕКС ГРУПП" в пользу Рыжих О.В. компенсацию за отпуск в размере ... руб. ... коп.".

В части взыскания с ООО "БАРЕКС ГРУПП" задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "БАРЕКС ГРУПП" в пользу Рыжих О.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "БАРЕКС ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи