Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4058 (ключевые темы: договор займа - гражданское судопроизводство - правопреемство - нотариус - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Сахаренкова Ю.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N 2-5213/11 по иску Сахаренкова Ю.Н. к Казакову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Производство по делу по указанному иску - прекратить.

Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г., не обжалованным в кассационном порядке и вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сахаренкова Ю.Н. к Казакову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Казакова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения (л.д. 36), указав в обоснование, что ее отец Казаков С.Ю. скончался ... г., т.е. до возбуждения гражданского дела, и в судебном заседании пояснила, что она является наследником умершего и обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Представитель истца Сидоров А.И. представил и поддержал возражения в отношении указанного заявления (л.д. 39).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сахаренкова Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Казакова Ю.С., не являются вновь открывшимся, у суда не имелось оснований для отмены постановленного решения и прекращения производства по делу.

Сахаренков Ю.Н., Казакова Ю.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального права.

Разрешая заявление Казаковой Ю.С., суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение.

Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра;

В силу ч. 2 ст. 392 Кодекса, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что Казаков С.Ю. скончался ... г. (л.д. 37), тогда как исковое заявление было подано в суд ... г.; наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом г. Москвы ..., соответственно, права Казаковой Ю.С. затрагиваются указанным выше решением и она вправе обращаться в суд с заявлением о его пересмотре.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание суждения, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ N 1-П от 20.02.2006 г., приведенное выше решение подлежит отмене по правилам ст. 397 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление с требованиями к Казакову С.Ю. поступило в суд после смерти гражданина, чья правоспособность была прекращена в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, гражданское дело по данному заявлению не могло быть возбуждено, и коль скоро правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, т.е. после возбуждения гражданского дела, которое и определяет момент начала гражданского судопроизводства, - вопрос о правопреемстве в данном случае рассмотрен быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 392 ч. 2 п. 1, ч. 3 ГПК РФ смерть ответчика по делу Казакова С.Ю. ... г., т.е. до обращения истца Сахаренкова Ю.Н. в суд с иском о взыскании долга, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Казаковой Ю.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что смерть ответчика по делу Казакова С.Ю. ... г., т.е. до обращения истца Сахаренкова Ю.Н. в суд с иском о взыскании долга, в соответствии со ст. 392 ч. 2 п. 1, ч. 3 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, и заявление Казаковой С.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года отменить, отказать Казаковой Ю.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: