Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4109 (ключевые темы: бывшие супруги - наследство - право на обязательную долю - право собственности - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

изменить размер причитающейся Попову В.А. обязательной доли в праве собственности на наследство после смерти Поповой И.Ю. в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. ..., с 1/2 доли до 1/8 доли.

Установила:

Соколов Л.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.А., уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении размера причитающейся ответчику обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры, с 1/2 доли до 1/8 доли. В обоснование иска указал, что 28 июля 2006 года Попова И.Ю. завещала ему квартиру, расположенную по адресу: г. ... 25 февраля 2011 года Попова И.Ю. умерла. Ее муж Попов В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, однако с учетом незавещанного наследственного имущества в виде земельного участка, машиноместа, денежных вкладов на него в квартире приходится не 1/2, а 1/8 доля.

Истец Соколов Л.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Попов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Попов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколова Л.Ю., его представителей по доверенностям Соколовой И.Г., Ижикова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года умерла Попова И.Ю., которая 28 июля 2006 года завещала принадлежащую ей по праву собственности на основании договора передачи от 19 октября 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2000 года квартиру, расположенную по адресу ..., Соколову Л.Ю.

Ее муж Попов В.А. в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю, поскольку на день открытия наследства являлся нетрудоспособным супругом наследодателя.

Обязательная доля Попова В.А. в наследственном имуществе составляет 1/2, так как других наследников по закону первой очереди не имеется.

Определяя долю Попова В.А. в квартире по адресу: ..., суд первой инстанции руководствовался ст. 1149 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в состав незавещанного наследственного имущества входит машиноместо стоимостью ... руб., земельный участок стоимостью ... руб., денежные вклады на счетах наследодателя в сумме ... руб., и пришел к выводу о том, что с учетом удовлетворения права на обязательную долю из незавещанной части наследственного имущества общей стоимостью ... коп. доля Попова В.А. в спорной квартире составляет 1/8.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку судом не были правильно определены значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Так, из апелляционной жалобы Попова В.А. усматривается и подтверждается материалами дела, что машиноместо, земельный участок по адресу: ... были приобретены супругами Поповыми в период брака, в котором они состояли с 11 июля 1985 года, право собственности на машиноместо и на земельный участок оформлено на имя Попова В.А.

Кроме того, судом в состав незавещанной части наследственного имущества была включена вся сумма денежных средств, хранящихся на счетах Поповой И.Ю., и не были учтены денежные средства в рублях и в долларах США, хранящиеся на вкладах Попова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в состав незавещанной части наследственного имущества должны быть включены 1/2 доля машиноместа, 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: ..., 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счетах Попова В.А. и Поповой И.Ю.

При этом факт подачи Поповым В.А. нотариусу заявления об отказе от выделения супружеской доли не имеет правового значения для настоящего спора, так как Попов В.А. имеет право собственности на супружескую долю с момента приобретения этого имущества. Машиноместо и земельный участок оформлены на его имя. Действующее законодательство не предусматривает такого способа отчуждения принадлежащей гражданину собственности как отказ от супружеской доли.

Кроме того, Поповым В.А. 16 сентября 2011 года было подано заявление нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о выделе супружеской доли (л.д. 59, т. 2).

В связи с тем, что Попов В.А. принял незавещанную часть наследственного имущества общей стоимостью ... коп., его доля в квартире уменьшится на стоимость этого незавещанного имущества и будет составлять 1/4 согласно следующему расчету.

Стоимость незавещанной части имущества ... + стоимость завещанной квартиры ... = .../2 = ... коп. (обязательная доля). Размер обязательной доли, не удовлетворенной за счет незавещанной части имущества составляет: ... коп. - ... коп. = ... коп. Эта сумма соответствует 1/4 доле завещанной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и уменьшить обязательную долю Попова В.А. в квартире по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года изменить, указав причитающуюся Попову В.А. обязательную долю в праве собственности на наследство после смерти Поповой И.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. ..., в размере 1/4 доли.

Председательствующий

Судьи