Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4130 (ключевые темы: восстановительный ремонт - отчет об оценке - ордер адвоката - движимое имущество - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.Г. по доверенности и ордеру адвоката Нефедовой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать со Смирновой Е.Г. в пользу Александровой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта ... руб., поврежденного имущества ... руб., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец Александрова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой Е.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры N 11, была залита нижерасположенная квартира N 9, принадлежащая ей на праве собственности.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Нефедова Л.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате квартиры завышенной.

Представитель 3-го лица ООО "Восток" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой Е.Г. по доверенности и ордеру адвокат Нефедова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Александрова М.Ю., ответчик Смирнова Е.Г., представитель 3-го лица ООО "Восток" не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Нефедовой Л.Н., объяснения представителя истца по доверенности Моисеева Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и об оставлении решения без изменения в остальной части заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова М.Ю. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, ответчик Смирнова Е.Г. - собственником квартиры N 11 по тому же адресу.

27.07.2010 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 9 в результате срыва крана на разводке холодного водоснабжения в ванной комнате под раковиной в вышерасположенной квартире N 11, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ООО "Восток" осмотра квартиры истца от 03.08.2010 г. (л.д. 11), актом осмотра квартиры истца от 17.08.2010 г. с участием сторон и оценщика (л.д. 40).

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, составила ... руб., стоимость поврежденного имущества без возможности его восстановления - ... руб. (л.д. 12-58).

В целях проверки доводов ответчика о завышенной стоимости вреда, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам залива от 27.07.2010 г. составила ... руб. (л.д. 80-104).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных сторонами доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного Александровой М.Ю. вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Вместе с тем, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ...руб. согласно отчету об оценке ООО "Защита" и ... руб. в счет ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Как усматривается из вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 9, к. 1, кв. 9 на дату оценки в сумме ... руб., определена с учетом стоимости повреждений движимого имущества, которая составила ... руб. (л.д. 96), однако поручения экспертам касательно определения стоимости повреждений движимого имущества определение суда от 11 января 2011 г. не содержит (л.д. 78), кроме того, стоимость поврежденного имущества была определена согласно представленному истцом отчету об оценке, которая ответчиком оспорена не была и которая была обоснованно взыскана судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., судебная коллегия находит ошибочным и полагает правильным решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика Смирновой Е.Г. в пользу истца Александровой М.Ю. ... руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изменение взысканной с ответчика денежной суммы, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последней, сумма которой составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать со Смирновой Е.Г. в пользу Александровой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры в размере ... руб., стоимость поврежденного имущества в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: