Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-4163 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - денежные средства - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Цыгляна В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Цыгляна В.М. в пользу Иценко С.В. денежные средства по договору займа от 23 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Цыгляна В.М. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере ... руб.

Установила:

истец Иценко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Цыгляну В.М. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 23 мая 2011 года в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику Цыгляну В.М. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ... рублей и ... евро, а ответчик Цыглян В.М. обязался возвратить полученную от Иценко В.М. сумму денежных средств в срок до 1 августа 2011 года. Так как ответчик Цыглян В.М. не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору займа, то истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 23 мая 2011 года на общую сумму ... рублей ... копеек и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Иценко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель требования истца в суде поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Цыглян В.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель, с учетом данных ранее объяснений Цыгляном В.М., иск не признал, и пояснил, что его доверитель договора займа 23 мая 2011 года с Иценко С.В. не заключал, денежных средств от Иценко С.В. в заявленном истцом размере не получал, и на себя обязательств по их возврату не принимал, в связи с чем в иске просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цыглян В.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон и их представителей, эксперта К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 8, 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 мая 2011 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому, кредитор Иценко С.В. передал заемщику Цыгляну В.М. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства, а ответчик Цыглян В.М. обязался возвратить Иценко В.М. сумму денежных средств в размере ... рублей и ... евро в срок до 1 августа 2011 года (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 23 мая 2011 года, является договором займа и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком были получены, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Проверив довод ответчика о том, что он не получал от Иценко С.В. денежные средства по письменной расписке от 23 мая 2011 года, согласно которой принял на себя обязательство о возврате Иценко С.В. в срок до 1 августа 2011 года денежных средств в размере ... рублей и ... евро (... рублей), суд правильно не принял его во внимание, и признал его несостоятельным. Кроме того, Цыглян В.М. встречного иска о признании договора от 23 мая 2011 г. по безденежности в силу ст. 812 ГК РФ в суде не заявлял, а ссылался на данное обстоятельство только в обоснование возражений на исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" за N 2301/12-5 согласно которому, рукописные записи, начинающиеся словами "Расписка, я, Цыглян В.М..." и заканчивающиеся словами "...Иценко С.В. 23.05.2011 г." и подпись от имени Цыгляна В.М. в расписке от имени Цыгляна В.М. в получении денежных средств от Иценко С.В. от 23 мая 2011 года (на одном листе) выполнены Цыгляном В.М., образцы почерка которого представлены для сравнения. Признаков, характеризующих выполнение исследуемых записей в условиях низких температур, в болезненном психическом или физическом состоянии и других экстремальных ситуациях, выполнения исследуемых записей лицом пожилого (старческого) возраста - не установлено (л.д. 65-85), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в общей сумме, в размере ... руб. ... коп и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп., уплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 3), и рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований, и взыскал также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере ... рублей (л.д. 42, 60, 86), так как установил, что денежная сумма, указанная в договоре не была ответчиком истцу возвращена, а доводы ответчика о безденежности расписки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и взысканными судом денежными суммами, и учитывает также то, что представленный истцом расчет не был опровергнут ответчиком в суде иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что представленная истцом расписка от 23 мая 2011 г. не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором займа, поскольку в ней не содержится указания на передачу денежных средств, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о заключении между сторонами договора займа.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о наличии между сторонами иных правоотношений и написании им расписки истцу во исполнение других обязательств.

Довод жалобы о том, что не имеет значение, составлялась ли расписка ответчиком или иным лицом, не является основанием к отмене решения суда, так как в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что имеющаяся в материалах дела письменная расписка от 23 мая 2011 г. была написана им собственноручно, однако он отрицал в ней подпись от его имени.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом ответчика о том, что он не подписывал текст расписки от 23 мая 2011 г. по тем основаниям, что допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" К. пояснил, что он не мог сделать вывод в заключении экспертизы о принадлежности подписи в расписке ответчику Цыглян В.М., так как ему не были представлены на исследование экспериментальные образцы подписи ответчика с подражанием той подписи, которая имелась в оспариваемой расписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Цыглян В.М. не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подпись, имеющаяся в расписке от 23 мая 2011 года, ему не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ ответчик в суде не заявлял.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгляна В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: