Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4176 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - президент РФ - принцип равенства - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Беляевой А.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Беляевой А.М. в принятии искового заявления к Президенту РФ о возмещении морального вреда.

Установила:

Беляева А.М. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Беляева А.М.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Беляевой А.М. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, в ст. 91 Конституции РФ закреплена неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лица, в том числе и Президента РФ, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: