Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-4230 (ключевые темы: кредитный договор - залог - паспорт транспортного средства - публичные торги - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-4230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Мягковых Т.А., С.К., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мягкова С.К. и Мягковой Т.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный N ... год изготовления ..., двигатель N ..., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ..., выдан 16 февраля 2009 года Центральной акцизной таможней г. Москвы путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ... рублей на дату проведения торгов.

Взыскать солидарно с Мягкова С.К. и Мягковой Т.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... копеек.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, ссылаясь на то, что условия возврата кредита нарушены, график возврата платежей не соблюдается, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный N ..., год изготовления ..., двигатель N ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ...

Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Мягковы Т.А., С.К.

На заседание судебной коллегии Мягковы С.К., Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Жорова А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 819 п. 1, ст. 348, 353 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Согласно договору о залоге от 13 марта 2009 г. (л.д. 17) автомобиль был передан в залог истцу.

Согласно п. 1 ст. 28 закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и в связи с указанными положениями закона взыскание на автомобиль обращено правильно .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, поскольку судебные уведомления о слушании дела направлялись Мягковым Т.А., С.К. согласно указанному в кредитном договоре адресу. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора ответчики обязаны были уведомить банк об изменении места жительства, таких данных в материалах дела нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: