Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4254 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - ДТП - государственный регистрационный знак - обязательное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя РСА на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Боярской Д.В. сумму страхового возмещения в размере ..., судебные издержки в размере ...

Взыскать с Наджафовой Л.З. в пользу Боярской Д.В. сумму ущерба в размере ..., судебные издержки в размере ..., в остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец Боярская Д.В. обратилась в суд к ответчикам: Наджафовой Л.З. и Российскому Союзу Автостраховщиков с исковыми требованиями, уточнив которые, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ..., с Наджафовой Л.З. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере ..., а также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и расходы на оценку причинённого ущерба в размере ..., указав в обоснование иска, что ... года на улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., управляемого ответчиком Наджафовой Л.З., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наджафовой Л.З. была застрахована в ОАО "Росстрах", у которого приказом ФСФР N ... от ... года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, на которого Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность производить страховые выплаты потерпевшим в случае отзыва лицензий у соответствующих страховщиков. За счёт истца была произведена оценка причинённого ущерба, стоимость оценки составила ... Согласно отчёту об оценке размер причинённого ущерба составляет ...

В судебное заседание представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик Наджафова Л.З. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель РСА, ссылаясь на то, что суд не вправе взыскивать с РСА в пользу истца судебные издержки в виде расходов на услуги представителя и госпошлины, поскольку РСА не нарушало прав истца, истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, данный спор возник по вине истца.

Истец, ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ... года на улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наджафовой Л.З., что подтверждается копиями документов, составленных сотрудниками ДПС УВД по СВАО города Москвы: протоколом об административном правонарушении и справкой, согласно которой гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росстрах" (л.д. 6-7).

Согласно приобщённой к делу распечатки страницы с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, приказом ФСФР от ... года отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "Рострах".

Согласно п/п. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённого автомобилю истца, ущерб составляет ... (л.д. 12-34).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам отчёта, кроме того, их не оспаривают ответчики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ...

В связи с изложенным, суд счел необходимым взыскать с ответчика Наджафовой Л.З. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между суммой ущерба, определённой экспертизой, и размером ущерба, взысканного с PСА, сумму в размере ...

Разрешая данный спор, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек и государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере ..., от заявленных в размере ... При определении размера судебных издержек суд учитывает расходы истца на представителя, на оплату оценки ущерба и по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, суд счел возможным взыскать в пользу истца судебные издержки с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере ... (...%), с ответчика Наджафовой Л.З. в размере ... (...%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд не вправе взыскивать с РСА в пользу истца судебные издержки в виде расходов на услуги представителя и госпошлины, поскольку РСА не нарушало прав истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования истца к РСА удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: