Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-4258 (ключевые темы: вечернее время - мусорные контейнеры - защита чести и достоинства - человеческое достоинство - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-4258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой Г.Н., Дубинина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новиковой Г.Н., Дубинина И.В. к Степановой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Новикова Г.Н., Дубинин И.В. обратились в суд с иском к Степановой М.А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2011 года ответчик Степанова М.А. в своих письменных объяснениях участковому ОВД Бабушкинского района г. Москвы распространила искаженную, оскорбительную, унижающую человеческое достоинство истцов информацию и порочащие сведения об их личной жизни, написав: "по поводу жильцов квартиры N ..., могу пояснить следующее: в данной квартире живет мать с сыном, ведут обособленный образ жизни, в подъезде они ни с кем не общаются. Также знаю, что в вечернее время они выходят из квартиры и собирают в мусорных контейнерах бутылки и банки. Более ничего пояснить не могу". Истцы указывали на то, что вышеуказанные сведения были также распространены ответчиком в узком кругу семьи: мужу, сыну и невестке, которые проживают с ней в одной квартире. В дальнейшем, письменные объяснения ответчика были приобщены капитаном полиции Лень В.С. к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым знакомились служащие прокуратуры и вышеуказанное объяснение ответчика было приобщено к материалам уголовного дела, которое рассматривалось мировым судьей.

В судебном заседании истец Дубинин И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик, указав, что он и Новикова Г.Н. ведут обособленный образ жизни, тем самым оскорбил их. Кроме того, давая объяснения участковому, ответчик разгласила сведения о личной жизни истцов. На вопрос суда о том, соответствуют ли действительности указанные ответчиком сведения о том, что истцы в вечернее время выходят из квартиры и собирают в мусорных контейнерах бутылки и банки, истец Дубинин И.В. отвечать отказался.

Истец Новикова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда о том, соответствуют ли действительности указанные ответчиком сведения о том, что истцы в вечернее время выходят из квартиры и собирают в мусорных контейнерах бутылки и банки, она также отвечать отказалась.

Ответчик Степанова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что к ней обратился участковый с просьбой охарактеризовать соседей из квартиры N ... - Новикову Г.Н. и Дубинина И.В., что она и сделала. Давая объяснения участковому, она высказала свое мнение о соседях, о том, что они живут обособленно, также она сообщила то, что в вечернее время соседи собирают в мусорных контейнерах банки и бутылки, поскольку эти сведения являются правдой, цели оскорбить или унизить соседей у нее не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Новикова Г.Н. и Дубинин И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новиковой Г.Н., Дубинина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как было установлено судом первой инстанции, истцами была представлена суду заверенная надлежащим образом копия письменного объяснения, которое было дано ответчиком Степановой М.А. участковому уполномоченному отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы 25 сентября 2011 года (л.д. 4), в котором ответчица сообщила сведения об истцах, которые они просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно исходил из того, что указание на то, что истцы ведут "обособленный образ жизни", "в подъезде ни с кем не общаются" являются выражением мнения ответчика об истцах, а указание на то, что "...в вечернее время они выходят из квартиры и собирают в мусорных контейнерах бутылки и банки" не являются порочащими сведениями, поскольку данные сведения не содержат утверждения о нарушении истцами норм действующего законодательства, а также о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истцов, и не умаляют их честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения утверждения истцов, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных в отношении них заведомо ложных, оскорбительных, унижающих человеческое достоинство и порочащих их доброе имя сведений.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля К. и принял ее объяснения как допустимое доказательство по делу, так как они не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания. Данный свидетель подтвердила высказывания ответчика о том, что истцы в вечернее время в мусорном контейнере собирают бутылки.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учел, что истцы отказались отвечать на вопрос суда о том, соответствуют ли действительности это суждение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик Степанова М.А. имела умысел оскорбить истцов в своих письменных объяснениях, направлены на переоценку выводов суда и основаны на ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Требование истцов в апелляционной жалобе об обязании ответчика извиниться в зале суда, не влечет отмену решения, так как данный способ защиты чести и достоинства, законом в рамках ст. 152 ГК РФ не предусмотрен.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцами требованиям, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: