Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4270 (ключевые темы: должности - основы безопасности жизнедеятельности - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москвы и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 26.10.2010 года незаконным;

обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период работы Волковой Н.В. в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 29.08.2002 г. по 31.08.2004 г. в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы;

обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Волковой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 23.08.2010 года.

Установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 октября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период ее работы в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 29 августа 2002 года по 31 августа 2004 года в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 августа 2010 года, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику 16 августа 2010 с заявлением о назначении пенсии последний отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, сославшись на п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и указав на отсутствие требуемого стажа для назначения пенсии, не включив в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период ее работы в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 29 августа 2002 года по 31 августа 2004 года в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы, мотивируя тем, что приказ о ее назначении на указанную должность представлен не был, однако действия ответчика являются неправомерными, поскольку должность преподавателя-организатора ОБЖ в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы является штатной должностью, которую она фактически занимала в указанный период времени по ставке 1,0.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 28 п.п. 10 п. 1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 28. п. 3 названного Закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Таким образом, досрочная трудовая пенсия, в связи с педагогической деятельностью назначается в соответствии со Списком и Правилами.

В списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указаны лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данный вид пенсии назначается в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения.

Судом по делу установлено, что 16 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области от 26 октября 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано.

Согласно трудовой книжке истец в период с 15 августа 1985 года по 28 августа 2002 года работала в должности учителя географии в ГОУ средняя школа N ... г. Москвы, а в период с 28 августа 2002 года по настоящее время работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя географии в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы.

Из архивной справки N ... от 19 октября 2010 года Департамента образования г. Москвы, следует, что Волкова Н.В. работала в ГОУ СОШ N 389 Западного окружного управления образования г. Москвы в должности заместителя директора по УВР и учителя географии на основании приказа N 3 от 1 сентября 2002 года, при этом работала на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю, с педагогической нагрузкой 18-20 часов в неделю.

Согласно штатному расписанию ГОУ СОШ N 389 г. Москвы на 2002, 2003, 2004 годы, в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы имеется должность преподавателя-организатора ОБЖ, со средней ставкой заработной платы 2813 руб.

Как следует из расчета к указанным штатным расписаниям административно-вспомогательного персонала по ГОУ СОШ N 389 г. Москвы, Волкова Н.В. занимала должность заместителя директора по УВР и преподавателя-организатора ОБЖ.

Из копий классных журналов за 2002 - 2004 годы следует, что занятия по основам безопасности жизнедеятельности в учебных классах школы N 389 г. Москвы проводила Волкова Н.В.

Из представленной в материалы дела справки N ... от 26 июля 2010 года следует, что в период времени с 2002 по 2005 год истец находилась на полной ставке педагога-организатора ОБЖ (приказ N ... п. 6 от 16 сентября 2002 года; приказ N ... от 1 сентября 2003 года; приказ N ... п. 3 от 31 августа 2004 года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Волковой Н.В. требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период с 29 августа 2002 года по 31 августа 2004 года истец выполняла обязанности заместителя директора по УВР, учителя географии и преподавателя-организатора ОБЖ в ГОУ СОШ N 389 г. Москвы, тогда как в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, указаны лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в связи с чем у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта занятия истцом должности педагога-организатора ОБЖ в период с 29 августа 2002 года по 31 августа 2004 года являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленной в материалы дела справки N ... от 26 июля 2010 года следует, что в период времени с 2002 по 2005 год истец находилась на полной ставке педагога-организатора ОБЖ (приказ N ... п. 6 от 16 сентября 2002 года; приказ N ... от 1 сентября 2003 года; приказ N ... п. 3 от 31 августа 2004 года), из копий классных журналов за 2002 - 2004 годы следует, что занятия по основам безопасности жизнедеятельности в учебных классах школы N 389 г. Москвы проводила именно Волкова Н.В., должность преподавателя-организатора ОБЖ имеется штатном расписании ГОУ СОШ N 389 г. Москвы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: