Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4304 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - брак - регистрационный учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам: ответчика ... Т.В. и третьего лица ... Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Сергея Ивановича удовлетворить.

Вселить ... Сергея Ивановича в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать ... Татьяну Васильевну не чинить препятствий в проживании ... Сергея Ивановича в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований ... Татьяны Васильевны и ... Юлии Александровны к ... Сергею Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

истец ... С.И. обратился в суд с иском к ... Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой 21 по адресу: ..., указывая, что после регистрация брака с ответчиком ... Т.В. он был вселен в жилое помещение по адресу: ... В 2005 г. семье предоставлены две квартиры: однокомнатная для старшей дочери и спорная двухкомнатная квартира ... г. Москвы. Он, жена и дочь ... Ю.А. въехали в спорное жилое помещение и стали в нем проживать. В 2006 г. его отношения с ответчиком испортились, ответчик выгнала его (истца) из квартиры, сменила замки. В 2007 г. брак был расторгнут. Он пытался вселиться в квартиру, но ответчик ответила ему отказом. У него не имеется иного жилого помещения, ему тяжело жить в разных квартирах. Он обратился в милицию, где ему посоветовали обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец выехал из жилого помещения самостоятельно и добровольно, и после этого длительный период времени в квартире не проживает.

Третье лицо ... Ю.А. просила в иске истцу отказать.

При этом ... Т.В. и ... Ю.А. были заявлены в суд встречные исковые требования о признании ... С.И. утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в котором они указали, что будучи в браке, ... С.И. добровольно выехал из жилого помещения на постоянное место жительства к своей новой жене ..., где и проживает по настоящее время. При этом он забрал все свои вещи, длительное время в квартире не проживает, препятствий в проживании ему никто не чинил. Брак был расторгнут после его выезда из жилого помещения. Обязанности по оплате коммунальных услуг истец не выполняет.

Истцы по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску - ... С.И., встречные исковые требования не признал.

Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Третье лицо, Муниципалитет ВМО района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представитель направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются. Оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик ... Т.В. и третье лицо ... Ю.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд не полно и не правильно оценил доказательства по делу и неверно истолковал закон, в том числе: положения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истица ... Т.В. и 3-е лицо ... Ю.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец ... С.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ... Т.В. и 3-го лица ... Ю.А., выслушав истца ... С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: ..., является двухкомнатной квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат, общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м. Согласно единого жилищного документа до 7 апреля 2005 г. ... С.И., ... Т.В. и ... Ю.А. были зарегистрированы по адресу: ..., а 7 апреля 2005 г. они зарегистрировались в квартире 21, расположенной по адресу: ... С 13 января 2012 г. в жилом помещении зарегистрирован ... Д.Л., 27.12.2011 года рождения. Нанимателем жилого помещения является ... Т.В., что следует из договора социального найма.

Судом также установлено, что ... С.И. и ... Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Мирового судьи судебного участка N 13 г. Москвы от 24 августа 2007 г. брак между ними расторгнут, что следует из копии свидетельства о расторжении брака.

Разрешая спор сторон, суд произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика и 3-го лица, поскольку установил, что истец не проживает в квартире временно и вынужденно, ему чинятся ответчиком препятствия в проживании на спорной жилой площади, в силу чего истец не утратил права пользования спорной квартирой.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается:

- постановления УУМ ОВД по району Зюзино г. Москвы Р.В... от 28 октября 2008 г., из которого следует, что по заявлению ... Т.В. была проведена проверка, в ходе которой ... Т.В. пояснила, что 19 июля 2008 г. ... С.И. просил впустить его в квартиру, но она ему отказала, так как он был пьян, и сказала, чтобы он шел к женщине, с которой проживает. После этого ... С.И. изрезал обшивку двери. Из объяснений ... С.И. следует, что он вернулся домой, но жена ему дверь не открыла. Он захотел сломать металлическую дверь, которую сам приобрел.

- заявлением ... С.И. от 21 апреля 2011 г. с которым он обратился в ОВД Зюзино г. Москвы, указывая на то, что ему чинятся препятствия со стороны ... Т.В. в проживании в жилом помещении, из которого следует, что он неоднократно пытался попасть домой, но безрезультатно. В этой связи он вынужден проживать у родственников и друзей.

- заключением участкового уполномоченного милиции ОВД района Зюзино г. Москвы Р.В. ... от 6 мая 2011 г., согласно которого в действиях ... Т.В. не имеется состава преступления. В указанном заключении содержатся объяснения ... Т.В., которая в ходе проверки пояснила, что она препятствует вселению ... С.И. в квартиру, так как он никакого отношения к квартире не имеет, длительное время в квартире не проживает, и только сейчас пытается в квартиру вселиться.

- показаниями свидетелей: ... О.И. (родной сестры истца), ... Ю.В. (друг истца), ... Д.С. (друг истца).

- показаниями истца, из которых следует, что он выехал из квартиры ввиду скандалов с супругой.

Не доверять указанным выше доказательствам суд оснований не нашел, дав им надлежащую правовую оценку.

Оценил суд надлежащим образом и показания ответчика, 3-го лица, из которых следует, что истец из квартиры выехал добровольно, а также показания свидетелей: - ... А.М. (соседки ответчика), пояснившей, что она последние 3-4 года ответчика в квартире не видела; - ... Г.Д. (консьержки по подъезду с 2005 года), которая пояснила, что ответчик в 2007 - 2008 г. сломал дверь в квартиру, после чего он в квартиру не приходил; - ... О.В. (родственницы ответчика), которая пояснила, что ответчик в конце 2006 г. ушел из семьи. Со слов ответчика ей известно, что истец ушел к другой женщине. После выезда из квартиры, истец звонил ответчику, они выясняли отношения. Ответчик ей сказала, что в январе истец приходил за личными вещами и забрал их все. Ответчики никогда не чинили препятствия истцу в проживании.

Всем им судом по делу дана надлежащая оценка.

Дал суд надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам оплаты спорной жилой пощади, и установил, что истец участвовал в погашении задолженности по оплате квартиры. Учитывал суд и то обстоятельство, что из уведомления Управления Росреестра г. Москвы от 21.12.2011 г. следует, что ... С.И. на праве собственности не принадлежит какое-либо жилое помещение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер в связи со скандалами в семье. Доказательств того, что истец добровольно покинул жилое помещение, и что его выезд носит постоянный характер, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчиком и 3-м лицом суду не представлено.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал в решении, что отсутствие личных вещей истца в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что истец приобрел право пользования иным жилым помещением. Расторжение брака после того, как истец выехал из жилого помещения, не свидетельствует о добровольности выезда истца из жилого помещения, а факт не проживания истца в спорном жилом помещении, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований ответчика и 3-го лица о признании ... С.И. утратившим право на жилое помещение и для снятия его с регистрационного учета, поскольку из представленных доказательств, не доверять которым суд оснований не нашел, следует, что истцу ответчиком чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, в силу чего истец вынужденно и временно в нем не проживает.

При этом вывод суда об удовлетворении иска истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной жилой площадью правомерен, поскольку истец не утратил права пользования жилым помещением - квартирой 21 по адресу: ..., а кроме того судом установлено, что истца в спорную квартиру не пускают, чинят ему препятствия в этом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно и не правильно оценил доказательства по делу, неверно истолковал закон, в том числе: положения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: