Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4307 (ключевые темы: выселение - чужое незаконное владение - ответственное хранение - гаражный бокс - вторая очередь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Бориса Васильевича к ... Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

истец ... Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ... Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в размере 200 руб., указывая, что Решением Тушинского районного суда от 10.02.1998 года был удовлетворен иск ответчика ... Д.А. к истцу о выселении его из гаражного бокса N 3 в ГСК "Сходня", а за ... Д.А. было признано право пользования этим боксом. Постановлением Президиума Московского городского суда от 22.12.1998 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку решение Тушинского районного суда от 10.02.1998 года успело вступить в законную силу, судебный пристав-исполнитель Тушинского районного суда ... А.В. 23.09.1998 года возбудил исполнительное производство, и 04.11.1998 года, в рамках этого исполнительного производства, произвел выселение истца из гаражного бокса N 3, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с указанным актом, без его присутствия, была составлена опись имущества, которое было передано на ответственное хранение ответчику ... Д.А. При вручении истцу копии акта о выселении, он с ним не согласился и передал судебному приставу-исполнителю перечень материальных ценностей, не учтенных в акте. Кроме того, в гаражном боксе находилась часть имущества, принадлежащего третьему лицу. До настоящего времени он не может получить от ответчика имущество, переданное тому судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. В связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ истец просил обязать ответчика возвратить имущество, указанное в акте о выселении от 4 ноября 1998 года и в ведомости от 4 ноября 1998 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2011 года гражданское дело по иску ... Бориса Васильевича к ... Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения (л.д. 21).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2011 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 36).

Истец ... Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время имущество, переданное ответчику на ответственное хранение отсутствует, овощи, хранящиеся в боксе, принадлежащие ... Т.В. испортились, поэтому считает, что ... Т.В. надо возместить их по рыночной стоимости.

Ответчик ... Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 38).

Представители третьего лица ГСК "Сходня", привлеченного к участию в деле согласно определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. (л.д. 39) по доверенностям ... С.А. и ... Л.И., в судебное заседание явились, иск сочли не обоснованным, показали, что не представляется возможным вернуть имущество, которого, как показал сам истец ... Б.В., в настоящее время не имеется.

Третье лицо ... Т.И. в судебном заседании иск сочла обоснованным, показала, что вещи и овощи, перечисленные в акте частично принадлежат ей, а именно: телевизор "Радуга" цветной, стол журнальный, два кресла, свекла, тумбочка с 5 ящиками, консервированная овощная продукция, картошка. Все это находилось в боксе у ... Б.В., но доказательств принадлежности перечисленного имущества именно ей у нее не имеется. Эти вещи она привезла в гараж ... Б.В. при закрытии дачного сезона, они были сложены и помещены в гараж ... Б.В. в ее присутствии. Передавал ли ... Б.В. данное имущество, находящееся у него в собственности на ответственное хранение ... Д.А. ей не известно. Самостоятельных требований ни к ... Б.В., ни к ГСК "Сходня" она не заявляет.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушил принцип беспристрастности. При этом истец также указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что истец не является собственником гаражного бокса N 3, поэтому судом не добыто доказательств, что имущество, которое истец просит истребовать у ответчика принадлежит ему. Полагает, что в деле достаточно доказательств принадлежности имущества истцу, поскольку в тот период только он (истец) пользовался гаражом и его выселяли из гаража.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ... Б.В. поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ... Т.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители третьего лица ГСК "Сходня" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

... Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу в которой указал, что с решением суда согласен, в настоящее время в гараже нет вещей истца, поскольку все что было указано в акте судебного пристава в связи с выселением истца было вывезено на мусорную свалку, а общая сумма стоимости описанного имущества в размере 200 руб. была им оплачена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ... Д.А., выслушав объяснения истца, представителей ГСК "Сходня", объяснения третьего лица ... Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 4 ноября 1998 г. судебный пристав-исполнитель ... А.В. на основании исполнительного листа ... от 10.02.1998 г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы о выселении ... Бориса Васильевича из гаража N 3 ГСК "Сходня" произвел выселение ...Бориса Васильевича из гаража N 3 ГСК "Сходня", расположенного по адресу: ..., произведя при этом опись имущества. Указанное в акте имущество принял на ответственное хранение ... Дмитрий Александрович (л.д. 7-8).

Согласно Ведомости материальных ценностей, не учтенных в акте о выселении от 4 ноября 1998 года, составленной и подписанной ... Б.В., в акте о выселении от 4 ноября 1998 года не учтено имущество из 32-х наименований на сумму 27230 рублей (л.д. 9).

Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. по гражданскому делу ... по иску ... Бориса Васильевича к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу 28 апреля 2011 года усматривается, что бокс N 3 второй очереди, находящийся в ГСК "Сходня" был выделен ... Д.А., который является членом кооператива с 1990 года. ... Б.В. из гаража N 3 второй очереди выселен. Право пользования боксом N 3 второй очереди у ... Б.В. отсутствует.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом бесспорных доказательств того, что он - ... Б.В., является собственником имущества, перечисленного в акте о выселении от 4 ноября 1998 года и Ведомости материальных ценностей, не учтенных в акте о выселении от 4 ноября 1998 года, не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что доказательств в обоснование иска, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имущества, об истребовании которого истцом заявлен иск к ответчику, у ответчика в наличии действительно не имеется, поскольку оно было вывезено из гаража на мусорную свалку, что следует из письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца. Не доверять письменным пояснениям ответчика у апелляционной инстанции оснований нет, тем более, что в суде первой инстанции истцом (при ответе на вопросы представителя 3-го лица ГСК "Сходня") также заявлялось о том, что имущества в наличии в настоящее время нет, что прямо следует из протокола судебного заседания от 23.01.2012 года (л.д. 69-72).

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, отказ истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушил принцип беспристрастности не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: