Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-4310 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - должности - общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия по старости - наименование Россия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-4310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

требования Овсянниковой О.В. к ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Овсянниковой О.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с 06.10.1992 г. по 19.02.1994 г., с 20.02.1994 г. по 09.06.1999 г., с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г., с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. и назначить пенсию с 8 декабря 2010 года.

Установила:

Овсянникова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 8 декабря 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Овсянникова О.В. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, Овсянниковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истице не засчитана работа в период: с 06.10.1992 г. по 19.02.1994 г. - отпуск по уходу за ребенком, с 20.02.1994 г. по 09.06.1999 г. в должности преподавателя в УВК педучилище - школа, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком; с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г. в должности преподавателя в ГОУ СПО Педагогический колледж, с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. в должности учителя ИЗО в средней общеобразовательной школе N 981, так как не подтверждена работа на полную ставку.

Как усматривается из трудовой книжки, 01.09.89 г. истец переведена на должность преподавателя Минераловодского педучилища; 01.08.91 г. педучилище реорганизовано в учебно-методический комплекс "Педучилище-школа"; 29.01.99 г. было учреждено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Педагогический колледж".

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., предусмотрены школы всех наименований, училища всех наименований, колледжи всех наименований, также предусмотрена должность "преподаватель".

Из справки филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ставропольского государственного педагогического института в г. Железноводске от 10.09.2010 г. усматривается, что с 1987 г. до 2004 г. в указанном учреждении (Минераловодское педучилище, УВК "педучилище-школа", "Педагогический колледж") состав обучающихся в возрасте до 18 лет составлял более 50%.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 20.02.1994 г. по 09.06.1999 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) истца начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2). 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 19.02.1994 г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, уходила в указанный отпуск истец с должности и из учреждения, предусмотренных Списком, куда и возвратилась после отпуска.

Суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г. подлежит включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, так как в спорный период истица работала на полную ставку, что подтверждается справкой от 10.09.2010 г., выданной филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ставропольского государственного педагогического института в г. Железноводске. Отсутствие сведений в системе персонифицированного учета, неточные сведения в системе персонифицированного учета не могут служить основанием к отказу в назначении пенсии.

Также суд указывает, что в период с 01 09.2005 г. по 31.08.2006 г. истца, работая в должности учителя на 0.77 ставки, также вела, как учитель, кружок рисования, где имела нагрузку 4 часа, что усматривается из акта по результатам документальной (выездной) проверки периода работы Овсянниковой О.В., проведенной специалистом управления N 3 ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО, то есть, в спорный период истец в совокупности работала на полную ставку. Таким образом, спорный период подлежит включению в льготный стаж.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, которые были включены в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 08.12.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи